Госзаказ или климат: ВС рассказал, когда одни публичные интересы нельзя противопоставлять другим

Госзаказ или климат: ВС рассказал, когда одни публичные интересы нельзя противопоставлять другим

Фото Право.Ru

Подрядчик выполнил работы по установке батарей в якутской школе, но не заключил допсоглашение к муниципальному контракту и ограничился актом. Публичный заказчик и суды компенсировать их ему отказались. Экономколлегия ВС с этим не согласилась, сославшись на климатические условия региона и конкуренцию публичных интересов.


ООО «Капиталстрой» заключило с муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «Город Якутск» муниципальный контракт, по которому обязалось выполнить работы по сейсмоусилению зданий местных школ и лицея (в том числе работы по замене отопления). По условиям контракта установили твердую цену – 5,6 млн руб. Хотя «Капиталстрой» все инженерные работы сделал вовремя, их оплаты смог добиться только через суд (№ А58-2797/2013).


После этого спор продолжился. «Капиталстрой» обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с другим иском к казенному учреждению – о взыскании еще чуть больше 1 млн руб. задолженности по контракту (№ А58-4189/2014). «Главстрой» уверял, что казенное учреждение не оплатило некоторые работы (большая часть из которых была дополнительной), но их результатами пользуется.


Судья Анна Гуляева удовлетворила иск частично, взыскав с учреждения только 15 264 руб. – часть из неоплаченной цены контракта. По мнению суда, при твердой цене и отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как того требует Закон № 94-ФЗ, остальные работы нельзя компенсировать «Капиталстрою». Апелляция и кассация решение первой инстанции оставили без изменения.


Климатические условия региона


"Капиталстрой" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и вопросом захотела заняться экономическая коллегия.


Как рассказал на заседании в ВС юрист "Капиталстроя", контракт (в отличие от проектной документации) предусматривал установку недостаточного количества радиаторов. «Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было", – жаловался он. В результате стороны подписали акт от 30 сентября 2012 года, где подтвердили большую часть дополнительных работ. То есть, по мнению компании, публичный заказчик сначала сам дал согласие на эти работы, после чего уже и началось их выполнение. После «Капиталстрой» уведомил учреждение о необходимости заключить допсоглашение к контракту, но письмо осталось без ответа.


В ВС с доводами истца согласились. Как подчеркнула экономколлегия в недавно опубликованном определении, одна из целей регулирования Закона № 94-ФЗ (и впоследствии Закона № 44-ФЗ) – предотвратить неэффективное использование бюджетных средств и помешать отдельным лицам получить преимущества в получении госзаказа. Однако факт сговора между "Капиталстроем" и учреждением, а также иного злоупотребления судами не было установлено, обратили внимание судьи ВС.


Учитывая климатические условия региона, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта,


– говорится в определении ВС.


Таким образом, по мнению "Капиталстроя", дополнительные работы были безотлагательными и отвечали потребностям заказчика (публичного образования), а кроме того, были выполнены в целях предотвращения большего ущерба: школы не могли остаться без системы отопления. Однако эти обстоятельства, акцентировала внимание "тройка", суды не исследовали.


Укаазал ВС и то, что нижестоящие инстанции ошибочно противопоставили одни публичные интересы другим (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов – вопросам социального обеспечения населения): у "Капиталстроя" не было намерения обойти закон и вел он себя добросовестно. Об этом свидетельствует подписанный сторонами акт от 30 сентября – о том, что дополнительные работы необходимы.


В итоге экономколлегия ВС (Ирина Букина, Сергей Самуйлов и Иван Разумов) решения нижестоящих судов в части отказа в требовании оплаты дополнительных работ, подтвержденных актом от 30 сентября 2012 года, отменила, отправив его на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Читайте также
ВС: отказ оплачивать дополнительные работы по муниципальному контракту как злоупотребление правом