*(2) Здесь и ниже имеются в виду недавно образованные (см. § 9 гл. 2 и § 3.2 гл. 4 учебника) органы предварительного следствия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных учреждений.
*(3) Этой аббревиатурой в учебнике обозначается Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г. В случаях ссылок на УПК, применявшихся до этой даты, употребляется другая аббревиатура - УПК РСФСР.
*(4) Перечень и наименование органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, приводятся с учетом предписаний Федерального закона от 30 июня 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1), Федерального закона от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2711), а также Указов Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 и N 308 (СЗ РФ, 2003, N 12, ст. 1099 и ст. 1101), от 6 июня 2003 г. N 624 (СЗ РФ, 2003, N 23, ст. 2198), от 9 марта 2004 г. N 314 (СЗ РФ, 2004, N 11, ст. 945), от 20 мая 2004 г. N 649 (СЗ РФ, 2004, N 21, ст. 2023, N 31, ст. 3234, N 38, ст. 3775 и N 42, ст. 4107) и от 7 августа 2004 г. N 1013 (СЗ РФ, 2004, N 33, ст. 3314). Подробнее об этих органах и правовых актах, регламентирующих их организацию и деятельность см. в § 9 гл. 2 и § 3.4 гл. 4 учебника.
*(8) ВВС, 1992, N 15, ст. 769.
Довольно часто говорят и пишут о функциях, выполняемых отдельными участниками процесса, например, прокурором, экспертом, свидетелем и др.
*(12) Об изнасиловании, не содержащем отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 131 УК), о насильственных действиях сексуального характера, не содержащих отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 132 УК), нарушении равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК), нарушении неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК), нарушении тайны переписки или иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК), нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), необоснованном отказе в приеме на работу женщины (ст. 145 УК), нарушении авторских и смежных прав (ч. 1 ст. 146 УК) и нарушении изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147 УК).
*(14) Официальный текст опубликован в ВВСС, 1976, N 17, ст. 291.
*(16) По данному вопросу см. также п. 1 постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(19) См., например, Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре от 31 мая 2002 г., Закон о присяжных заседателях от 20 августа 2004 г. и Закон о защите участников уголовного судопроизводства от 20 августа 2004 г.
*(22) СЗ РФ, 2002, N 11, ст. 1022; 2003, N 27 (ч. 2), ст. 2710; 2004, N 33, ст. 3369.
*(24) СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2291; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2.
*(25) ВВС, 1992, N 17, ст. 888; 2002, N 12, ст. 1093; 2003, N 2, ст. 167.
*(28) СЗ РФ, 2004, N 34, ст. 3534.
*(29) СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2277.
*(30) СЗ РФ, 1999, N 18, ст. 2207; 2001, N 22, ст. 2125.
*(31) СЗ РФ, 2001, N 11, ст. 1001; 2003, N 14, ст. 1256 и N 27, ст. 2700 (ч. 1).
*(32) Источник официального опубликования - в конце гл. 9 учебника.
*(34) ВВС, 1991, N 51, ст. 1798.
*(36) СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757.
*(37) СЗ РФ, 1995, N 45, ст. 4239.
*(38) Текст см. в СЗ РФ, 1999, N 13, ст. 1489.
*(39) СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1514.
*(40) СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757.
*(41) СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5132.
*(42) СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5129.
*(44) Следует иметь в виду, что 7 октября 2002 г. представители государств - членов СНГ в г. Кишиневе подписали проект новой Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая после выполнения всех формальностей, связанных с введением ее в действие, должна заменить Конвенцию с таким же наименованием, подписанную в г. Минске в 1993 г. К моменту сдачи в издательство рукописи учебника эта Конвенция вступила в законную силу для Белоруссии, Азербайджана и Казахстана.
*(45) См.: Указ Президента РФ "Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола" от 30 июля 1996 г. N 1113 (СЗ РФ, 1996, N 32, ст. 3895) и Положение о Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 г. N 1190 (СЗ РФ, 1996, N 43, ст. 4916).
*(46) СЗ РФ, 2001, N 48, ст. 4469.
*(47) ВВСС, 1972, N 20, ст. 161.
*(48) Бюллетень международных договоров, 2001, N 12.
*(49) СЗ РФ, 1998, N 25, ст. 2834.
*(50) СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3011.
*(51) СЗ РФ, 1997, N 23, ст. 2666.
*(52) СЗ РФ, 2001, N 52 (часть I), ст. 4919.
*(53) СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1148.
*(54) СЗ РФ, 1996, N 20, ст. 2324.
*(55) СЗ РФ, 1999, N 47, ст. 5624.
*(56) СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1515.
*(57) СЗ РФ, 1997, N 29, ст. 3504.
*(58) СЗ РФ, 1997, N 51, ст. 5712; 1998, N 1, ст. 1; 2004, N 25, ст. 2478 и N 45, ст. 4376.
*(59) СЗ РФ, 1998, N 48, ст. 5923; 2000, N 48, ст. 4666.
*(60) СЗ РФ, 2003, N 12, ст. 1101.
*(61) СЗ РФ, 2004, N 11, ст. 945.
*(62) СЗ РФ, 2004, N 21, ст. 2023, N 31, ст. 3234, N 38, ст. 3775 и N 42, ст. 4107.
*(63) СЗ РФ, 2004, N 33, ст. 3314.
*(64) СЗ РФ, 2003, N 33, N 3254; 2004, N 28, ст. 2883.
*(65) СЗ РФ, 2004, N 30, ст. 3149.
*(66) СЗ РФ, 2004, N 31, ст. 3234.
*(67) СЗ РФ, 2004, N 42, ст. 4108.
*(68) САПП, 1993, N 51, ст. 4931; СЗ РФ, 1997, N 11, ст. 1298; 2002, N 27, ст. 2676.
*(69) СЗ РФ, 1999, N 24, ст. 2954.
*(70) СЗ РФ, 1995, N 43, ст. 4070.
*(71) СЗ РФ, 1999, N 27, ст. 3360; 2002, N 30, ст. 3057; 2004, N 8, ст. 663.
*(72) СЗ РФ, 2002, N 34, ст. 3307.
*(73) СЗ РФ, 2003, N 28, ст. 2925.
*(74) СП РСФСР, 1990, N 18, ст. 132; САПП, 1993, N 10, ст. 847; СЗ РФ, 2003, N 10, ст. 905.
*(75) Признание некоторых из таких норм противоречащими Конституции РФ уже состоялось - см. постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 51, ст. 5026) и от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(76) Именно такой подход к оценке некоторых предписаний УПК 2001 г. четко виден в названных постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. и от 29 июня 2004 г., а также во многих (их уже около 100) его определениях, толкующих нормы этого УПК.
*(77) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.
*(89) БНАФОИВ, 2003, N. 26. Подробнее об этой инструкции и аналогичных инструкциях, изданных в других министерствах и ведомствах, см. с. 285 учебника.
*(94) Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984, N 3.
*(97) Источник официального опубликования Указа - в конце данной главы учебника.
*(99) СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 617.
*(100) СЗ РФ, 2003, N 2, ст. 171.
*(101) СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2710.
*(104) СЗ РФ, 2002, N 51, ст. 4982; 2003, N 26, ст. 2571, ст. 2572 и ст. 2573.
*(105) См. выше - сноску на с. 91 .
*(107) СЗ РФ, 2002, N 23, ст. 2102; 2003, N 44, ст. 4262; 2004, N 35, ст. 3607.
*(110) СЗ РФ, 2003, N 40, ст. 3822; 2004, N 25, ст. 2484 и N 33, ст. 3368.
*(112) СЗ РФ, 1997, N 9. ст. 1011.
*(113) В данном параграфе учебника названы лишь некоторые особенности уголовного судопроизводства, касающегося названных категорий лиц (т. н. лиц, наделенных процессуальными привилегиями). Более детально эти особенности описываются в последующих главах - см., например, § 5 гл. 8 , § 4 гл. 9 , § 3 гл. 11 , § 1 гл. 12 .
*(114) При ознакомлении с текстом этой Конвенции следует иметь в виду, что действующий ее вариант вступил силу 11 ноября 1998 г. и был опубликован на русском языке официально 8 января 2001 г. (СЗ РФ, 2001, N 2, ст. 163). Оговорки, сделанные при ратификации этой Конвенции, см. в Законе от 30 марта 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1514).
*(115) См. сноски на с. 42 учебника.
*(117) Подробнее об основаниях такого рода см. § 2 и 5 гл. 8 учебника.
*(118) "Российские вести", 1996, 11 и 18 апреля.
*(119) БНАФОИВ, 2000, N 24; 2002, N 14.
*(120) Источник официального опубликования - на с. 54 учебника.
*(123) Подробнее об этом порядке см. гл. 24 учебника.
*(124) См. п. "а" ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" от 3 апреля 1995 г. (источник официального опубликования - в конце гл. 10 учебника).
*(125) См. ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, а также определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 297-О.
*(126) Подробнее об этих правилах см. § 2 гл. 11 учебника.
*(128) См.: упомянутый выше (§ 9 гл. 2 учебника) Указ Президента РФ "Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств" от 1 сентября 1995 г. N 891. По данному вопросу см. также приказ Министерства связи РФ "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, передвижной и беспроводной связи персонального радиовызова общего пользования" от 25 июля 2000 г. N 130 (БНАФОИВ, 2000, N 34).
*(129) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.
*(130) Детализация конституционных предписаний об охране частной жизни граждан содержится также в ст. 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. (СЗ РФ, 1995, N 8, ст. 609; 2003, N 2, ст. 167), а также ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
*(133) ВВС, 1991, N 50, ст. 1740; СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3804; 2002, N 50, ст. 4926.
*(134) Подробнее о роли суда в состязательном процессе см. § 2 и 6.1 гл. 4 учебника.
*(135) Более подробно о формах процесса см. § 9 гл. 1 учебника.
*(136) Именно на данном аспекте института свободы оценки доказательств акцентирует внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 мая 2004 г. N 183-О, содержащем следующее пояснение: "Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснован-ных решений" (см. официальный сервер Конституционного Суда РФ - http://ks.rfnet.ru).
*(138) В соответствии со ст. 7 Закона о введении в действие УПК возможность разбирательства уголовных дел с участием народных заседателей сохранялась до 1 января 2004 г. После этой даты соответствующие категории дел рассматриваются судами, состоящими из трех профессиональных судей.
*(139) Подробнее об участии присяжных заседателей в разбирательстве уголовных дел см. § 9 гл. 17 и § 5 гл. 18 учебника.
О процессуальном положении этих участников можно судить по содержанию норм, включенных в другие разделы УПК, о которых в учебнике говорится в ряде последующих глав.
*(143) Текст ч. 3 ст. 8 этого Закона см. на с. 331 учебника.
*(144) См.: ч. 2 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. (источник официального опубликования Основ - в конце гл. 9 учебника).
*(145) Подробнее о полномочиях суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения в досудебных стадиях см. § 6 гл. 9 учебника.
*(146) К сожалению, в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ данный аспект конституционности предписаний УПК, регламентирующих взаимоотношения государственного обвинителя и суда при разбирательстве конкретного уголовного дела, оставлен без внимания. В этом вполне можно убедиться при изучении п. 7 описательной части и п. 3 резолютивной части упомянутого выше (см. § 10 гл. 2 учебника) постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
*(147) Несколько подробнее о статусе суда в современных западных государствах сказано в § 6.1 данной главы учебника.
*(148) К такой характеристике роли суда в состязательном уголовном процессе, в принципе, начал склоняться и Конституционный Суд РФ (см. его определение от 18 июня 2004 г. N 204-О, опубликованное официальным сервером - http://ks.rfnet.ru).
*(151) См.: ч. 1 ст. 1064 ГК и постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (БВС, 1995, N 3).
*(153) О порядке и пределах ознакомления потерпевшего с материалами дела см. также § 2 гл. 14 учебника).
*(154) См. сноску на с. 109 учебника.
*(155) Более подробно о правах и обязанностях частного обвинителя см. § 3 гл. 16 , а также § 3 и 11 гл. 17 учебника.
*(156) Бланк см. в приложении 115 к ст. 476 УПК.
*(157) Конституционный Суд РФ признал, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец (см. определения от 5 декабря 2003 г. N 446-О и от 5 февраля 2004 г. N 25-О на официальном сервере Конституционного Суда РФ - www.ks.rfnet.ru).
*(159) О доказательственном значении показаний подозреваемого и основных правилах его допроса см. также § 1 гл. 7 учебника.
*(161) О доказательственном значении показаний обвиняемого и порядке его допроса см. также § 2 гл. 7 , § 3 гл. 12 и § 7 гл. 17 учебника.
*(162) Подробнее о реабилитации см. гл. 24 учебника.
*(163) Законные представители могут привлекаться к участию в производстве по уголовному делу и в случаях, когда возникает вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении совершивших запрещенные уголовным законом деяния лиц (в том числе совершеннолетних), страдающих болезненными расстройствами психики (подробнее см. § 3 гл. 23 учебника).
*(164) Бланк см. в приложении 113 к ст. 476 УПК.
*(165) В ч. 2 ст. 86 УПК говорится о том, что законный представитель вправе "собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств". Это более точная формулировка, поскольку собранные таким представителем документы и предметы до соответствующего их оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем не имеют силы доказательства (подробнее см. § 8 гл. 6 учебника).
*(166) Об участии защитника при производстве у мирового судьи см. § 3 гл. 16 и § 11 гл. 17 учебника.
*(168) Верховный Суд РФ еще более радикально оценивает факты, когда адвокат признает подзащитного виновным в совершении преступления, несмотря на то, что он (подзащитный) отрицает свою вину и оспаривает предъявленное обвинение. Об этом свидетельствует определение Военной коллегии этого Суда от 17 июля 2003 г. N 2-038/03, в котором в связи с рассмотрением кассационной жалобы по конкретному уголовному делу отмечено, что факты такого рода являются "существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора" (БВС, 2004, N 8).
*(171) См. п. 3 упомянутого выше (§ 11 гл. 2 учебника) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(173) См. постановление Правительства РФ "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" от 4 июля 2003 г. N 400 (СЗ РФ, 2003, N 28, ст. 2925).
*(174) СЗ РФ, 2001, N 48, ст. 4551.
*(175) Источник официального опубликования Закона см. на с. 54 учебника.
*(177) Бланк см. в приложении 116 к ст. 476 УПК.
*(178) О представителе гражданского ответчика - юридического лица см. ГК.
*(179) См. сноску 1 на с. 157 учебника.
*(181) Что касается правил отвода присяжных заседателей или законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, то о них см. соответственно § 9.2 гл. 17 учебника, где речь идет о порядке формирования коллегии присяжных по конкретному уголовному делу, а также выше - § 4.3 .
*(182) См. сноску на с. 94 учебника.
*(183) Подробнее по этому вопросу см. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 (БВС, 2000, N 4).
*(184) Краткие сведения о действительном отношении современной зарубежной уголовно-процессуальной доктрины и практики к определению цели доказывания, к проблеме "установления-неустановления истины" при разбирательстве дел о преступлениях, а также к правам и обязанностям суда и других участников уголовного судопроизводства, которыми они наделяются в связи с доказыванием, см. также в § 6 гл. 4 учебника.
Такой подход разделяется многими отечественными процессуалистами. И для этого есть определенные основания. Сведения в любом из названных в ч. 2 ст. 74 УПК источников могут существовать, храниться, передаваться и исследоваться исключительно в их неразрывном единстве с источниками. Разве могут, к примеру, сведения, содержащиеся в чьих-либо показаниях (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), существовать отдельно от этих показаний? То же самое можно сказать о сведениях, содержащихся в заключениях эксперта или специалиста, в различных предметах и документах.
*(188) Указание в ч. 2 ст. 86 УПК на то, что "защитник вправе собирать доказательства путем...," следовало бы рассматривать как одну из существенных неточностей, допущенных при подготовке проекта УПК и его принятии.
*(190) По вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности см. также § 3 гл. 9 учебника.
*(191) Прим. ред.: обращает на себя внимание существенная "деталь" - в ч. 1 ст. 75 УПК сказано именно о нарушениях "настоящего Кодекса", в то время как в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится о "нарушениях федерального закона". Думается, что на такое "расхождение" нормы УПК и конституционной нормы обязан отреагировать Конституционный Суд РФ, поскольку безоговорочное, буквальное применение нормы УПК может привести к ущемлению конституционных прав и свобод гражданина и человека. В частности, оно поставило в весьма неопределенное положение ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (см. § 2 гл. 11 учебника).
*(193) Недопустимыми объявлены также доказательства, полученные с нарушением требований ч. 5 ст. 237 УПК (см. § 4 гл. 16 учебника).
*(194) См. § 4 гл. 16 учебника.
*(195) Общие положения о внутреннем убеждении и его роли в оценке доказательств см. также в § 18 гл. 3 учебника.
*(196) Подробно о нем сказано в § 4.2 гл. 4 учебника.
*(197) К сожалению, в УПК 2001 г. тенденция, направленная на отказ от такого подхода к доказательственному значению признания обвиняемым своей вины, довольно ощутимо дала знать о себе. Об этом свидетельствует новый раздел 10 УПК (ст. 314-317), посвященный т. н. особому порядку судебного разбирательства (подробнее об этом порядке см. § 10 гл. 17 учебника), основной смысл которого базируется на явном завышении доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, придании ему исключительных свойств.
*(199) Прим. ред.: в п. 40 ст. 5 УПК данное право некорректно обозначено введенным в российское уголовно-процессуальное законодательство в декабре 2001 г. термином "свидетельский иммунитет". С учетом опыта многих современных государств, уголовно-процессуальные системы которых довольно часто объявляются совершенными и достойными подражания, такое право свидетеля принято называть "свидетельской привилегией". Что касается термина "свидетельский иммунитет", то он уже давно, еще с первой половины XIX столетия, в уголовном судопроизводстве США используется для обозначения института освобождения свидетелей от уголовной ответственности, которая может наступить в результате данных ими во исполнение судебного приказа показаний, в том числе т. н. "самоизобличающих".
*(200) См. § 7 гл. 1 учебника.
*(201) См. ч. 2 ст. 82 УПК, упомянутое выше - § 9 гл. 2 учебника - Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 (СЗ РФ, 2002, N 34, ст. 3307), названные в данном Положении подзаконные акты, а также Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г., о которой см. с. 80 учебника.
Что касается мер уголовного наказания, то о них можно получить представление, ознакомившись с гл. 31 УК ("Преступления против правосудия").
*(203) Прим. ред.: изъятием из этого правила можно было бы считать предписание ч. 4 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г., где сказано: "В случае обнаружения на судне, находящемся в плавании, признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, капитан судна обязан задержать лицо, подозреваемое в совершении такого преступления, до передачи его компетентным органам в ближайшем порту или ближайшем населенном пункте (курсив мой. - К.Г.)".
Исключение из этого правила предусмотрено и п. "ж" ст. 12 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" от 30 мая 2001 г., допускающим продление задержания на срок до 3 месяцев (СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2277; 2003, N 27, ст. 2697 (ч. 1).
*(204) Некоторые аналитики УПК непростительно упрощенно толкуют этот срок: переводят часы в сутки и утверждают, что по действующему сейчас УПК "максимально возможный срок задержания - 5 суток: 2 - до судебной санкции и до 3 - после судебной санкции" (см., например: Российская юстиция, 2002, N 6, с. 14). Такие утверждения не только ошибочно ориентируют практиков, но и чреваты серьезными нарушениями конституционных прав человека и гражданина. Перевод сроков задержания, исчисляемых часами, в сроки, исчисляемые сутками, способен привести к противозаконному удлинению фактического содержания задержанных в следственном изоляторе (СИЗО) порой до 23 часов.
*(206) Источник официального опубликования Закона см. на с. 54 учебника.
*(208) Подозреваемый или обвиняемый и его защитник не могут быть лишены права знакомиться с такими материалами (см. определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О// СЗ РФ, 2003, N 27, ст. 2872).
*(210) Прим. ред.: вопрос о сроках содержания под стражей и правилах их продления в судебных стадиях регламентируется в основном ст. 255 УПК (см. § 2 гл. 16 , § 3 гл. 17 , § 3 гл. 18 , § 4 гл. 19 и § 8 гл. 20 учебника).
*(213) См. ч. 4 ст. 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. - в редакции Закона от 11 декабря 2004 г. (источник официального опубликования - на с. 92 учебника).
*(214) По данному вопросу см. также, например, ст. 857 ГК, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. (источник официального опубликования - в конце данной главы учебника) и ст. 5 и 6 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. (источник официального опубликования - там же).
*(216) Об особых правилах возбуждения уголовных дел см. также § 4 данной главы учебника.
*(218) Существенным отступлением от этого правила является предписание ч. 5 ст. 318 УПК, установившее требования, которым должно отвечать заявление в суд потерпевшего по делу частного обвинения (см. § 3 гл. 16 учебника).
*(223) Правила приема и регистрации заявлений и иных сообщений о преступлениях установлены ведомственными актами практически всех государственных органов, уполномоченных принимать решения о возбуждении уголовных дел. Например, эта деятельность осуществляется: в органах прокуратуры по правилам, установленным Инструкцией о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. N 45; в органах ФСБ России - Порядком приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях, утвержденным приказом ФСБ РФ от 14 января 2004 г. N 23 (БНАФОИВ, 2004, N 10); в подразделениях Федеральной службы судебных приставов - Порядком приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденным приказом Минюста РФ от 27 июня 2002 г. N 179 (БНАФОИВ, 2002, N 31).
*(224) СЗ РФ, 1999, N 13, ст. 1595.
*(225) О понятии и роли результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании см. также § 8 гл. 6 учебника.
*(226) Подробнее о делах этой категории см. § 3 данной главы учебника.
*(227) По этому вопросу см. также § 2 данной главы учебника.
*(230) См., например, ч. 3 ст. 58 УПК; п. 4 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г.; ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.; ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 г.; ст. 8, ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 28 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
*(234) Источник официального опубликования Закона - в конце гл. 21 учебника.
*(238) Закрытое судебное заседание, созванное для рассмотрения жалобы, возможно только по мотивированному решению суда, принятому с соблюдением условий, предусмотренных ст. 241 УПК (см. § 12 гл. 3 и § 2 гл. 17 учебника).
*(241) Подробнее о видах (формах) окончания предварительного расследования см. § 1 гл. 14 учебника.
*(242) Несколько в ином словесном оформлении такое же правило предусмотрено в ч. 5 ст. 450 УПК.
*(244) Как отмечено выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4 и § 10 гл. 6 учебника), в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК показания подозреваемого или обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства, при его отказе от них сохраняют свое доказательственное значение лишь тогда, когда они давались в ходе допроса, на котором присутствовал защитник такого подозреваемого или обвиняемого. Если они давались в отсутствие защитника, то их нельзя считать допустимым доказательством.
*(246) Вопросы ареста, выемки и просмотра почтово-телеграфной корреспонденции освещены и в § 8 гл. 3 учебника.
*(247) О судебной экспертизе см. также § 5 и 6 гл. 7 учебника.
*(248) Прим. ред.: виды экспертиз, проводимых в государственных экспертных учреждениях, и детализация соблюдаемого в таких учреждениях порядка осуществления исследований могут регламентироваться нормативными актами, издаваемыми руководителями соответствующих министерств и ведомств. К числу актов подобного рода относятся, к примеру, Перечень видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденный приказом этого Министерства от 14 мая 2003 г. N 114 (БНАФОИВ, 2003, N 24) и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденная приказом этого Министерства от 20 декабря 2002 г. N 347 (БНАФОИВ, 2003, N 5). К ним можно отнести и акты бывшего Министерства здравоохранения РФ, о которых сказано на с. 79 учебника.
*(250) Подробнее о содержании такого постановления см. приложение 92 к ст. 476 УПК.
*(251) Сведения о законах, регламентирующих такое изъятие, см. на с. 91 учебника.
*(256) Руководство Генеральной прокуратуры РФ дало указание о недопустимости взимания органами прокуратуры с кого бы то ни было платы за копирование материалов уголовных дел (см. письмо Управления делами Генеральной прокуратуры РФ от 1 октября 2002 г. N 10/2-1437-2002).
*(258) Возможно непредъявление к ознакомлению тех сведений, которые связаны с применением упоминавшихся выше (см. § 7 гл. 3 и § 3 гл. 11 учебника) мер безопасности в отношении потерпевшего, его представителя, свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, т. е. сведений о их личности (ч. 9 ст. 166 УПК).
Допускается непредъявление к ознакомлению всех материалов дела несовершеннолетнему обвиняемому в случаях, когда прокурор, следователь или дознаватель в соответствии с ч. 3 ст. 426 УПК признают, что в деле есть материалы, "которые могут оказать на него (несовершеннолетнего. - К. Г.) отрицательное воздействие". Такое решение оформляется постановлением (см. бланк в приложении 153 к ст. 476 УПК).
*(261) См. сноску 1 на с. 380 учебника.
*(262) Именно так довольно странно решен данный вопрос в ч. 3 ст. 217 УПК.
*(265) Текст данного постановления опубликован в БВС, 2004, N 1.
*(268) Источник официального опубликования - на с. 54 учебника.
*(269) Созданные на основании Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. специальные общеобразовательные школы закрытого типа, специальные профессиональные училища закрытого типа и специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа.
*(273) Реабилитирующим считается также оправдательный вердикт присяжных (см. п. 4 ч. 1 ст. 302 УПК, а также § 5 и 6 гл. 18 учебника).
*(275) Бланк постановления см. в приложении 135 к ст. 476 УПК.
*(277) Об органах и лицах, уполномоченных поддерживать государственное обвинение в этих странах, см. § 6 гл. 4 учебника.
*(278) По данным Судебного департамента при Верховном Суде в 2002 г. суды субъектов РФ окончили рассмотрение 0,7% от общего числа уголовных дел, подведомственных гражданским судам общей юрисдикции, районные суды - 76,9%, а мировые судьи - 22,4%. В первом полугодии 2003 г. существенных изменений не произошло: первые окончили, как и в 2002 г., 0,7% дел, вторые - 70,7%, а третьи - 28,4%.
*(279) К немногим изъятиям из этого общего положения можно было бы отнести, например, случаи, когда закон требует созыва коллегиального состава суда (3 судьи-профессионала) для дачи заключения о наличии Признаков преступления в действиях, скажем, судьи, привлекаемого к уголовной ответственности (см. § 4 гл. 9 и § 1 гл. 12 учебника).
*(280) См. ч. 4 ст. 10 Закона о военных судах.
*(281) В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2002 г. (СЗ РФ, 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5137) с 1 января 2004 г. суды присяжных можно созывать в гражданских судах этого уровня всех субъектов РФ, кроме одного - Чеченской Республики.
*(282) См. ст. 1 Закона о присяжных заседателях.
*(283) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы.
*(284) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.
*(285) Источник официального опубликования Закона - там же .
*(287) См. п. 2 ч. 6.12 ст. 6 Договора аренды комплекса "Байконур" между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан, заключенного в Москве 10 декабря 1994 г. (реквизиты этого договора - в конце данной главы учебника).
*(288) В ч. 6 ст. 31 УПК подсудность судов такого рода определена иначе. Там сказано: "Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы", т. е. дела о преступлениях, отнесенных к подсудности среднего звена гражданских судов общей юрисдикции (см. § 3 данной главы учебника).
*(291) Подробнее о такого рода заседаниях речь идет в § 6 гл. 9 учебника.
*(294) В своем определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О (СЗ РФ, 2004, N 24, ст. 2477) Конституционный Суд РФ пошел значительно дальше. Он фактически высказался за то, что судья при назначении судебного заседания не вправе сам принять решение, подтверждающее правомерность назначенного в ходе предварительного расследования домашнего ареста или заключения под стражу. Он может принять такое решение только после проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных для предварительных слушаний (о них см. ниже - § 4 данной главы учебника).
*(298) Таким судом может быть: мировой суд, районный суд (там, где нет соответствующего мирового судьи) или военный гарнизонный суд (по делам частного обвинения, подведомственным военным судам, - см. § 7 гл. 15 учебника).
*(300) Об особенностях проведения судебного разбирательства по делам частного обвинения см. § 11 гл. 17 учебника.
*(301) При характеристике перечня оснований следовало бы учитывать также позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена в его упомянутом выше (см. сноску 2 на с. 438 учебника) определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О.
*(302) Об этих предписаниях подробно речь идет в § 1 , 2 и 5 следующей главы учебника.
*(303) См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(304) Вопрос о конституционности установленных ч. 7 ст. 236 УПК условий обжалования постановлений, выносимых по итогам предварительных слушаний, после введения в действие Кодекса неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Он фактически признал эти условия не соответствующими Конституции РФ и дал свои разъяснения о том, как следует понимать их (см. с. 596 учебника).
*(305) Процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору внедряется в практику уголовного судопроизводства (после того, как состоялось введение в действие УПК 2001 г.) взамен существовавшего ранее процессуального института направления судом уголовного дела для дополнительного расследования.
Но дело не только в том, что такой состав суда не обладает качествами, незаслуженно приписываемыми ему. А и в том, что данная формулировка "расходится" с предписанием, содержащимся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, где сказано, что "обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (курсив мой. - К.Г.)". Другими словами, обвиняемого по групповому делу нельзя принудительно предавать суду присяжных только потому, что его соучастник хочет этого. Приведенное конституционное предписание требует уважительного отношения к правам всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
*(308) БНАФОИВ, 1999, N 34-35.
Можно также отметить, что предусмотренное в действующем УПК решение вопроса о юридическом значении отказа государственного обвинителя от обвинения почти полностью игнорирует права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления. Их возражения против прекращения дела судом не должны учитываться. У них даже нет права в нормальном порядке обжаловать такое "совместное" решение суда и государственного обвинителя. А это тоже говорит о несогласованности решения в УПК рассматриваемого вопроса с предписаниями Конституции РФ, в частности, с ч. 1 ее ст. 46, гарантирующей всем право на судебную защиту. Не согласуется это решение и с одним из основополагающих предписаний самого УПК, в п. 1 ч. 1 ст. 6 которого на первое место назначения (цели, задачи) уголовного судопроизводства поставлена "защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений".
*(310) Прим. ред: данная норма, как указывалось выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4 , § 1 и 2 гл. 7 , § 2 гл. 11 и § 3 гл. 12 учебника), предусматривает положение о том, что для допроса подозреваемого, обвиняемого требуется его согласие и что если он дает согласие, то его должны предупредить о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств при постановлении приговора или иного решения даже при том условии, что он (подозреваемый, обвиняемый) при рассмотрении его дела в суде откажется подтвердить эти показания.
*(312) Первая попытка, как известно, была начата императорским указом в ноябре 1864 г. и завершилась в марте 1917 г. по решению Временного правительства, не дав ощутимых результатов: тогда более чем за 50 лет удалось внедрить такие суды лишь в некоторых центральных губерниях Российской империи.
Не получилось "триумфального шествия" этих судов и в странах континентальной Европы, где начиная с первой половины XIX в. они существовали почти повсюду, но к нашему времени практически полностью "исчезли" (см. § 5 гл. 15 учебника), поскольку не оправдали надежд тех, кто ожидал от них существенную демократизацию правосудия, безошибочное и справедливое его функционирование, многое другое.
*(313) Такие списки составляются на основе предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, о котором речь идет ниже в данном параграфе.
*(314) Более полное представление о том, как практически организуется работа по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели в субъектах РФ, можно получить при ознакомлении с распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2002 г. N 462-РМ "О составлении единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2003 год" (см. "Вестник Мэра и Правительства Москвы", 2002, N 35). Этим распоряжением установлен срок завершения работы по составлению списков, определены конкретные обязанности руководителей административных округов города, районных префектур и управ, утверждены количество кандидатов в присяжные заседатели от каждого района города для включения в списки, составлявшиеся отдельно для Московского городского суда и для Военного окружного суда Московского военного округа (для первого предписывалось отобрать 93 тыс., а для второго - 55 тыс. москвичей), а также утвержден Порядок составления общих списков присяжных заседателей.
*(319) Бланк такого приговора см. в приложении 37 к ст. 477 УПК.
*(324) Пункт 7 названного постановления пленума Верховного Суда РФ.
*(325) См. также п. 15, 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
*(326) СЗ РФ, 2000, N 33, ст. 3345.
*(328) Для кассационного обжалования постановления судьи о заключении под стражу или об отказе в этом установлен сокращенный срок - до 3 суток (ч. 11 ст. 108 УПК); для такого же обжалования решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче (экстрадиции) по запросу иностранного государства - до 7 суток (см. ч. 9 ст. 463 УПК и § 3 гл. 25 учебника).
*(332) См. § 2 гл. 19 учебника.
*(334) См. также п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(335) См. п. 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(336) В существенной мере дискуссионным можно было бы считать данное в п. 25 неоднократно упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 истолкование понятия "непосредственное исследование доказательств" судом кассационной инстанции как их "оглашение". Закон (ч. 4 ст. 377 УПК) вложил в это понятие более широкое содержание.
Перечень указанных оснований может быть расширен (об этом свидетельствует сопоставление ч. 2 ст. 245 УПК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 381 действующего УПК).
*(338) В системе кассационных оснований, предусмотренных УПК, имеется пробел, поскольку ею не охвачены, например, нарушения норм гражданского закона, который в уголовном процессе может применяться.
*(339) См. § 5 гл. 18 учебника.
*(342) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 мая 2001 г. / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 387-388.
*(343) О пределах кассационной проверки приговоров и иных судебных решений см. также § 3 гл. 19 и § 6 данной главы учебника.
*(345) См. также § 7 гл. 18 учебника.
*(346) Источник официального опубликования - в конце данной главы учебника.
*(347) Источник официального опубликования - на с. 54 учебника.
*(348) Источник официального опубликования - в конце данной главы учебника.
*(349) Источник официального опубликования - там же.
*(350) Исключением из данного положения являются случаи, когда назначенная приговором мера наказания должна исполняться непосредственно самим судом. К таким мерам наказания отнесены: штраф (о порядке его исполнения см. § 3 данной главы учебника), лишение воинского, специального и почетного звания, классного чина или государственной награды (ч. 1 и 3 ст. 16 УИК).
*(352) В схеме указаны органы и учреждения с учетом предписаний ст. 16 УИК (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 г. и 8 декабря 2003 г.).
*(353) См. ст. 363 и 375 УПК, а также § 2 гл. 19 и § 3 гл. 20 учебника.
*(355) Возможность обжалования постановлений о приостановлении производства по уголовным делам, выносимых в стадии подготовки судебного заседания, признана Конституционным Судом РФ в п. 5 упоминавшегося выше его постановления от 8 декабря 2003 г. (см., например, § 10 гл. 2 учебника).
*(356) В п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О (СЗ РФ, 2004, N 41, ст. 4087) отмечено, что ч. 7 ст. 236 УПК "в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года и настоящего Определения, не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела (курсив мой. - К.Г.)".
О такой же позиции по данному вопросу свидетельствуют и принятые Конституционным Судом РФ решения: названное постановление от 2 июля 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 28, ст. 3393), определение от 25 марта 2004 г. N 127-О (официальный сервер Конституционного Суда РФ - http://ks.rfnet.ru) и определение от 9 июня 2004 г. N 223-О (СЗ РФ, 2004, N 40, ст. 3989).
*(357) Как отмечено выше (см. § 8 гл. 20 учебника), ч. 4 ст. 388 УПК предписывает суду кассационной инстанции сделать это (возвратить материалы дела в суд первой или апелляционной инстанции) не позднее, чем в течение 7 суток после принятия кассационного определения.
*(358) По этому вопросу см. также ч. 11 ст. 108 УПК.
*(360) О воинских частях такого рода см. Положение о дисциплинарной воинской части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 726 (источник официального опубликования - в конце данной главы учебника).
*(361) Форму этого документа см. в приложении 47 к Инструкции по судебному делопроизводству.
*(363) Об основных полномочиях этих учреждений см. ч. 3 ст. 39 УИК, п. 7 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 729, а также Инструкцию о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания, утвержденную приказом министра внутренних дел РФ от 1 июля 1997 г. N 403.
*(364) Таким документом, как правило, является составленный в соответствии с требованиями ст. 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. исполнительный лист, подписанный судьей, постановившим вступивший в законную силу приговор. Он направляется, как предписано Инструкцией по судебному делопроизводству (п. 9.2.16), в подразделение судебных приставов по месту работы осужденного (если сумма штрафа не превышает размер его заработка), по месту известного нахождения имущества, по месту жительства осужденного или по месту отбывания наказания.
*(365) Конституционный Суд РФ признал, что вопрос, предусмотренный п. 7 ст. 397 УПК - об отмене условного осуждения и снятии судимости, - может быть также рассмотрен судом по инициативе осужденного (см. п. 1 определения этого Суда от 4 ноября 2004 г. N 342-О // РГ, 2004, 17 декабря).
*(366) При рассмотрении вопросов, указанных в п. 20 и 21 ст. 297 УПК, соблюдается несколько иной порядок (см. § 4 гл. 25 учебника).
*(368) В ч. 1 ст. 407 УПК они названы "предварительными решениями".
*(370) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.
*(374) Специфика, особенность обстоятельств, о которых речь идет в данном параграфе учебника, заключается прежде всего в том, что они прямо не названы в неоднократно упомянутой выше ст. 379 УПК (см. § 6 гл. 19 , § 5 гл. 20 и § 2.4 данной главы учебника) в качестве оснований отмены и изменения приговоров.
*(377) Более подробно об этой Конвенции и юридическом значении решений Европейского суда по правам человека см. § 8 гл. 2 учебника.
*(379) Примерно из такого понимания "иных обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора...", исходил Конституционный Суд РФ в своих постановлении от 2 февраля 1996 г. (СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 701) и определениях от 6 июня 1997 г. (СЗ РФ, 1997, N 25, ст. 2950) и от 10 июля 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 42, ст. 4106), в которых дана оценка конституционности п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. (пункта, где упоминалось понятие "иного вновь открывшегося обстоятельства, не известного суду..."), а также соответствующих положений из ст. 413 действующего УПК.
*(384) Например, в Законе о реабилитации жертв политических репрессий и Законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1992 г. (ВВС, 1992, N 18, ст. 572; 1993, N 32, ст. 1230).
*(387) См. интернет-страницу Генпрокуратуры РФ - http:\\www.genproc.gov.ru.
*(388) Названный Указ и изданные в его развитие акты официально не объявлены не действующими на территории Российской Федерации. Суды признают их юридическое значение и продолжают руководствоваться ими. Свидетельством этому могут служить решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ 03-1383, а также определение Кассационной коллегии того же Суда от 1 июня 2004 г. N КАС 04-203.
В связи с этим Указ и изданные в его развитие акты рано сдавать в архив. Они могли бы служить неплохим ориентиром в решении вопросов реального возмещения имущественного вреда реабилитированным и в наши дни.
*(389) К примеру, ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что если какое-либо лицо "было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине".
*(393) В соответствии со ст. 1070 ГК основанием для возмещения имущественного вреда могут послужить лишь незаконные заключение под стражу или подписка о невыезде, т. е. далеко не все меры процессуального принуждения (выдержку из текста этой статьи ГК см. в следующем параграфе данной главы учебника).
*(395) См. п. 34, 35 и 55 ст. 5 УПК, а также § 10 гл. 1 учебника.
*(397) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.
*(398) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исходит из того, что расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, должны возмещаться полностью, независимо от того, сколько адвокатов было приглашено для осуществления защиты (см. определение этой Судебной коллегии от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).
*(399) В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 марта 2003 г. N 18-кпо 03-11 (см. интернет-страницу этого Суда - www.supcourt.ru), вынесенному по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю, сформулировано крайне спорное положение о том, что о предстоящем рассмотрении ходатайства реабилитированного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК, должен извещаться специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату сумм из государственного бюджета, - Министерство финансов РФ или управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по соответствующему субъекту РФ.
Внести подобные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство крайне необходимо с учетом тенденций, которые обозначились в последнее время в связи с утверждением Правительством РФ (постановление от 9 сентября 2002 г. N 666) Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529), а также в связи с постоянными усилиями работников системы Министерства финансов РФ, о которых сказано в § 1 данной главы учебника.
*(401) На такой подход к решению данного вопроса ориентируется судебная практика (см. упомянутое выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).
*(402) СЗ РФ, 1995, N 45, ст. 4242.
*(403) СЗ РФ, 2003, N 6, ст. 509.
*(404) Подробные сведения об этих указах см. в рекомендуемых нормативных источниках по данной главе учебника.
*(406) СЗ РФ, 1997, N 23, ст. 2666.
*(407) Федеральный закон о ее ратификации см. в СЗ РФ, 2001, N 52 (часть I), ст. 4919.
*(409) В ст. 454 УПК дан "типичный" минимальный набор сведений, которые должны содержаться в запросе. Между тем договоры о правовой помощи по уголовным делам с конкретными странами могут требовать и дополнительные сведения. Например, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, вступивший в силу 31 января 2002 г. (текст см. в СЗ РФ, 2002, N 47, ст. 4635), предусматривает (ч. 3 ст. 5), что "в той мере, в какой это необходимо и возможно, запрос также содержит:
1) данные о личности и предполагаемом местонахождении разыскиваемого лица;
2) данные о личности и местонахождении лица, которому необходимо вручить документ, о связи этого лица с проводимым разбирательством и порядке вручения документа;
3) информацию о личности и местонахождении лица, от которого необходимо получить доказательства;
4) перечень вопросов, которые требуется задать лицу, обозначенному в запросе;
5) точное описание места или лица, подлежащих обыску, и предмета, подлежащего выемке;
6) описание порядка исполнения запроса;
7) информацию о выплатах и возмещении расходов, на которые будет иметь право лицо, вызываемое на территорию запрашивающей Стороны;
8) любую иную информацию, которая может быть доведена до сведения центрального органа запрашиваемой Стороны для облегчения исполнения запроса".
*(410) По данному вопросу см. также § 3 гл. 9 учебника.
*(411) Международные договоры о выдаче могут содержать несколько иные требования, предъявляемые к запросам. В качестве примера может послужить ч. 2 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче, вступившего в силу 8 апреля 2000 г. (текст см. в СЗ РФ, 2000, N 28, ст. 2883), где сказано: "2. Запрос о выдаче должен содержать:
2.1. фамилию и имя (отчество) лица, выдача которого запрашивается, информацию о его гражданстве, месте жительства или пребывания и другие необходимые данные, а также, при возможности, словесный портрет этого лица, его фотографии и отпечатки пальцев;
2.2. описание состава правонарушения, в связи с которым запрашивается выдача; и
2.3. текст соответствующего закона, предусматривающего:
2.3.1. квалификацию данного правонарушения; и
2.3.2. санкцию за совершение данного правонарушения".
*(412) В связи с характеристикой обстоятельств, препятствующих выдаче, необходимо иметь в виду, что приведенный перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 464 УПК, не может считаться исчерпывающим. Более точное представление о содержании и круге обстоятельств такого рода дает учет оговорок и заявлений, сформулированных в Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней" от 25 октября 1999 г. (СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5129). В частности, нельзя игнорировать оговорки 1 и 2 следующего содержания:
"1) "Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче:
а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом в понятия "чрезвычайный суд" и "порядок упрощенного судопроизводства" не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Российской Федерацией;
б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.";
2) "Российская Федерация в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Конвенции оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, устанавливаются федеральным законом".
Нельзя игнорировать и сделанные в том же Законе заявления, в частности, заявление 2 относительно того, какие преступления при исполнении запросов о выдаче не будут считаться российской стороной преступлениями политическими или "преступлениями, связанными с политическими".
*(413) См. сноску на с. 96 учебника.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.