Такой порядок - явление совершенно новое и в силу этого крайне непривычное для российского уголовного судопроизводства.
Но непривычность обусловлена не только его новизной, а и тем, что в течение многих десятилетий отечественная уголовно-процессуальная доктрина, а следом за ней и практика весьма настороженно относились ко всякой попытке дифференцирования производства по уголовным делам в зависимости от степени их сложности и ответственности принимаемых решений. Сравнительно недавно (в середине 80-х годов XX столетия) среди наших юристов было немало таких, которые не могли или не хотели привыкнуть к введению распространявшейся на очень ограниченный круг уголовных дел т.н. протокольной формы производства, которая позволяла в упрощенном порядке осуществлять досудебную подготовку материалов уголовных дел*(318). Производство же в суде проходило при полном соблюдении всего комплекса гарантий, ограждавших от незаконного, необоснованного и несправедливого осуждения.
Введение в 1985 г. даже такой "умеренно упрощенной" формы производства по уголовным делам, как известно, проектировалось и осуществлялось в обстановке, которая характеризовалась попытками активного противодействия ее реализации. Было немало сомнений в целесообразности этого начинания, а нередко распространялись утверждения о его реакционности, о том, что если мы пойдем таким путем, то это-де приведет к массовым нарушениям законности, что упрощать судопроизводство - значит открывать простор для всякого рода злоупотреблений и т.д. Но многолетнее использование рассматриваемого процессуального института показало вне всяких сомнений, что "страхи" и мрачные прогнозы были напрасными.
Упрощенное производство для дел о преступлениях не было придумано какими-то "злыми силами", орудовавшими в нашей стране начала - середины 80-х годов XX столетия. Оно уже давным-давно существует и широко используется в тех или иных формах во многих странах мира, где жизнь заставила искать и находить какие-то формы судопроизводства, которые помогали бы преодолевать вызванную небывалым ростом преступности чрезмерную загрузку судов и других органов.
Бурный рост преступности, охвативший Россию в последние десять с небольшим лет, и связанная с ним настоятельная необходимость расширения штатной численности судов и других правоохранительных органов, а вместе с этим и значительного увеличения финансовых затрат на их содержание заставили начать соответствующие поиски и в нашей стране. Не последнюю роль в инициировании поисков такого рода сыграли настойчивые "советы", исходившие из тех западных государств, где проявляется повышенный интерес ко всем экономическим, политическим и социальным преобразованиям, осуществляемым на российской почве.
В такой обстановке и родилось то, что в заголовке гл. 40 УПК названо "особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (далее - особый порядок).
Первоначально (на момент введения в действие УПК - на 1 июля 2002 г.) предполагалось, что этот порядок может распространяться на дела о преступлениях, наказуемых не более строгим наказанием, чем 5 лет лишения свободы. Но прошло всего лишь чуть-чуть больше года, и 4 июля 2003 г. был принят Федеральный закон, сделавший - без достаточно глубокой научной проработки результатов применения в истекшем году соответствующих уголовно-процессуальных предписаний - еще один "смелый" шаг: особый порядок стало возможным применять по делам о преступлениях, за которые допускается назначение наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы.
По действующим в настоящее время правилам реализация права обвиняемого на то, чтобы его дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, начинается на "дальних подступах" к стадии судебного разбирательства. Как отмечалось выше (см. § 3 гл. 14 учебника), обвиняемый еще на завершающих этапах ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования должен получить от следователя или дознавателя информацию о его праве заявить ходатайство о том, чтобы его дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
Это возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК. К ним отнесены:
обвиняемый должен согласиться с предъявленным ему обвинением;
он также должен ходатайствовать о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства;
ему должно быть предъявлено обвинение в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
государственный или частный обвинитель и потерпевший должны согласиться с удовлетворением ходатайства обвиняемого;
обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.
В частности, ему надо знать, что при соблюдении особого порядка мера наказания, которой подвергнут его, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за совершенное им преступление, что с него не будут удержаны процессуальные издержки и что его возможности обжалования приговора в кассационном и апелляционном порядке несколько сократятся;
ходатайство должно быть заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Следователь или дознаватель, естественно, обязан учитывать все эти условия при разъяснении обвиняемому основных сведений об особом порядке и его юридических последствиях. Ему необходимо также позаботиться о предоставлении обвиняемому возможности проконсультироваться с защитником, а также о том, чтобы заявление обвиняемым ходатайства было отражено в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела и чтобы это произошло в присутствии защитника.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке может быть заявлено при наличии перечисленных условий не только в ходе ознакомления обвиняемого с материалами дела по окончании расследования, но и во время предварительного слушания, проводимого в стадии назначения судебного заседания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 315 и ст. 229 УПК (см. § 4 гл. 16 учебника).
При наличии указанных условий и с их учетом судья принимает решение о назначении судебного заседания по делу.
Судебное разбирательство в особом порядке проводится в принципе по правилам, предусмотренным в гл. 35, 36, 38 и 39 УПК, т.е. по всем правилам, установленным для судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции, кроме тех правил, которыми регламентируется судебное следствие (см. § 1-5 и 8 данной главы и гл. 18 учебника).
Однако эти правила корректируются специфическими для особого порядка предписаниями. К предписаниям такого рода отнесены (см. ч. 2-10 ст. 316 УПК):
судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Заочное слушание дела в особом порядке не допускается ни при каких условиях;
рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем;
судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого;
исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в порядке, который обычно соблюдается при разбирательстве уголовных дел, не проводятся. Однако возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судья может принять такое постановление и по собственной инициативе;
если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора*(319) должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются;
после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его апелляционного или кассационного обжалования (см. гл. 19 и 20 учебника).
Однако при этом он должен обратить их внимание на то, что в соответствии со ст. 317 УПК на приговор, вынесенный в особом порядке, не распространяется правило о возможности отмены и изменения приговоров, постановленных в общем порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, т.е. по п. 1 ст. 379 УПК;
процессуальные издержки, понесенные в связи с производством по данному делу (ст. 131 УПК), взысканию с подсудимого не подлежат.