1. Самоуправство (ст. 330)

Реализация гражданами своих прав и свобод связана с исполнением соответствующих обязанностей другими организациями или лицами и поэтому нередко затрагивает их интересы. Чтобы соблюдался баланс законных интересов различных участников отношений, государство устанавливает определенный порядок (процедуру) осуществления прав - либо посредством обращения за их защитой в органы власти, либо непосредственно собственными действиями управомоченных лиц.
Соблюдение процедур особенно важно, если само право оспаривается другой стороной, в связи с чем необходимо третейское разбирательство, ибо еще со времен древнего Рима известно правило: "Никто не может быть судьей в собственном деле". Лица, которые самовольно, вопреки установленному порядку осуществляют свое право, по существу, присваивают себе функции властных органов и тем самым причиняют вред их нормальной деятельности, а нередко также законным правам и интересам других граждан и организаций. Поэтому в ст. 330 предусмотрена ответственность за самоуправство.
Основным объектом преступления является установленный порядок осуществления прав, а также интересы организаций или лиц, которым причиняется вред.
Объективная сторона заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Такие действия могут быть многообразны, но чаще всего касаются имущественных прав: лицо изымает чужие ценности с целью обеспечить возврат долга или возместить ущерб, вселяется в спорную квартиру или выселяет из нее других граждан и т.д.
Непременным признаком состава является самовольный характер действий, т.е. они совершаются с нарушениями установленного порядка (долг следовало взыскать через суд и т.д.). Другой признак - оспаривание правомерности действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены. Несогласие может касаться либо оснований требования (потерпевший вообще не признает долг, в возмещение которого у него были изъяты ценности), либо порядка удовлетворения требования (потерпевший признает долг, но отказывается добровольно вернуть его).
Поскольку в ст. 330 не говорится об осуществлении виновным исключительно своего права, то преступление может быть совершено и при самовольном осуществлении прав других лиц (например, по их поручению или просьбе).
Состав самоуправства - материальный, так как в его диспозиции прямо указано на наступление последствий - существенного вреда. По данному признаку уголовно наказуемое самоуправство отличается от аналогичного административного проступка, ответственность за который предусмотрена в ст. 19.1 КоАП. Существенность вреда - оценочный признак, его устанавливает суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уголовная ответственность за самоуправство не наступает, если имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, например состояние крайней необходимости (ст. 39) либо самозащита гражданских прав, допускаемая в соответствии со ст. 14 ГК. При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
С субъективной стороны самоуправные действия совершаются только умышленно. Виновный считает, что обладает каким-либо правом, осознает, что оно оспаривается другим лицом, и желает осуществить это право с нарушением установленного законом порядка.
Именно по наличию права и осознанию его виновным самоуправство отличается от других преступлений, в первую очередь от внешне сходных с ним хищений чужого имущества.
И. с целью понудить Ш. возвратить долг своей матери тайно проник в квартиру Ш. и взял там ряд его вещей.
По другому делу К. после смерти матери вместе с С. и П. пришла к сожителю матери и требовала деньги, принадлежавшие покойной, при этом они угрожали сожителю оружием, изъяли облигации и взяли расписку на определенную сумму.
Вначале И. был осужден за кражу, а К., С. и П. - за разбой. Однако Верховный Суд РФ оба преступления квалифицировал как самоуправство, поскольку виновные действовали не из корыстных побуждений, а с целью в первом случае добиться возврата долга, во втором - получения наследства, на которое они имели право <*>.
--------------------------------
<*> БВС РСФСР. 1991. N 11. С. 3 - 4; 1987. N 6. С. 10 - 11.

Иначе было разрешено дело Р. и С. Обнаружив пропажу облигаций, Ш. заподозрил в их краже Л. и попросил Р. и С., чтобы они за плату приняли меры к возврату похищенного. Р. и С. вывезли Л. за город и истязали его, требуя выдачи облигаций. Р. и С. были осуждены за вымогательство и истязание. Областной суд пришел к выводу, что они совершили самоуправство, однако Верховный Суд РФ признал правильной первоначальную квалификацию, ибо не установлено, что осужденные имели право требовать облигации <*>. Это решение представляется правильным, так как подозрение в краже нельзя признать достаточным основанием для признания права требовать имущество.
--------------------------------
<*> БВС РСФСР. 1991. N 6. С. 8 - 9.

Субъект самоуправства - только частное лицо; подобные действия должностных лиц, совершенные с использованием служебного положения, расцениваются как злоупотребление должностными полномочиями или их превышение (ст. 201, 203, 285, 286).
В ч. 2 ст. 330 предусмотрено квалифицирующее обстоятельство - совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Поскольку в законе характер насилия не раскрывается, то имеется в виду любое насилие. Однако из сопоставления санкций следует, что ч. 2 ст. 330 охватывает только насилие в виде вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда, иных насильственных действий и истязания без квалифицирующих обстоятельств. В случае же причинения тяжкого вреда здоровью или истязания, например с применением пытки, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 111 или ч. 2 ст. 117.
Деяние, наказуемое по ч. 1, - преступление небольшой тяжести, а по ч. 2 - преступление средней тяжести.

Таким образом, государство запрещает гражданам самовольно осуществлять свои права противозаконными методами, рассматривая такое поведение, как вторжение в сферы, где действовать могут только органы власти. Самоуправство отличается от других сходных с ним преступлений тем, что при нем лицо хотя и действует незаконно, но осуществляет свое право.

Контрольные вопросы и задания

1. Сопоставьте диспозиции ст. 317 и п. "б" ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и определите, в чем сходство и различия между ними.
2. Проанализируйте диспозиции ст. 317 и 318 и определите, когда причинение тяжкого вреда здоровью представителя власти квалифицируется по каждой из этих норм.
3. Проанализируйте диспозиции ст. 318 и 321 и определите, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о характере насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья.
4. Сопоставьте диспозиции ст. 320 и 311 и определите, в чем сходство и различие между ними.
5. Проанализируйте диспозиции ст. 322 и 323 и определите, следует ли квалифицировать по совокупности этих норм действия лица, которое при перемещении пограничного знака в глубь территории сопредельного государства пересекло линию государственной границы.
6. Сопоставьте диспозиции ч. 1 и ч. 3 ст. 325 и определите, чем они отличаются по признакам документа как предмета преступления.
7. Сопоставьте диспозиции ст. 327 и норм о подделках ценных бумаг (ст. 186), платежных документов (ст. 187), рецептов (ст. 233), служебном подлоге (ст. 292), фальсификации доказательств (ст. 303) и определите их сходства и различия.
8. Сопоставьте диспозиции ст. 325 и 327 и определите, чем отличается повреждение документа (ст. 325) от повреждения документа в процессе его подделки (ст. 327).
9. Проанализируйте диспозицию ст. 327 и определите, следует ли действия лица, подделавшего документ и затем использовавшего его, квалифицировать по совокупности ч. 1 и ч. 3 этой статьи.
10. Проанализируйте диспозицию ст. 328 и определите, чем отличается уклонение от призыва (ч. 1) от уклонения от прохождения службы (ч. 2).
11. Проанализируйте диспозицию ст. 330 УК и ст. 14 ГК и определите, при каких условиях самоуправные действия, совершенные при самозащите гражданских прав, не влекут ответственность по ст. 330 УК.
12. Сопоставьте диспозицию ст. 330 и примеч. 1 к ст. 158 и определите, когда самовольное завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как хищение, а когда - как самоуправство.