В силу ст. 408 УПК результатом рассмотрения дела в порядке надзора может быть:
а) оставление надзорной жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;
б) отмена всех вынесенных по делу судебных решений и прекращение производства по данному уголовному делу;
в) отмена состоявшихся по уголовному делу решений и возвращение дела на новое рассмотрение в ту судебную инстанцию, где было допущено то нарушение, которое повлекло за собой отмену этого судебного решения и всех последующих судебных решений. Например, отменить приговор, определение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение (п. 5 ч. 1 ст. 408).
Дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции. Возвращение дела судом, рассматривающим жалобу (представление) в порядке надзора в стадии досудебного производства, недопустимо. Это объясняется тем, что суд надзорной инстанции проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов, поэтому только в эти суды, если они нарушили закон при рассмотрении дела, он может возвратить дело для исправления допущенной ошибки и вынесения законного решения. Дело направляется в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в тех случаях, когда нарушение закона было допущено в судебном разбирательстве, а при кассационном и надзорном производстве суд прошел мимо этих нарушений и не отменил приговор. В этих случаях отменяется приговор суда и все последующие судебные решения по данному делу. Надзорная инстанция вправе отменить все состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК).
Постановление и определение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК, т.е. содержать обоснования принятого решения путем указания на те нарушения, которые в силу закона являются основаниями отмены или изменения приговора и последующих судебных решений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Приложение 61 к ст. 477 УПК.
Все производство по надзорной жалобе (представлению) приобщается к уголовному делу, а именно надзорные жалобы или представления, постановление (или постановления судьи, если жалоба поступала в несколько надзорных инстанций), а также постановление председателя суда надзорной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 406 УПК.
Наличие в деле всех этих процессуальных документов в совокупности с новым порядком надзорного производства по жалобе или представлению будет исключать неоднократные обращения с надзорными жалобами осужденных, что было достаточно распространено по УПК РСФСР.
Принципиально важной является в УПК норма о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405 УПК) <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС. 2003. N 7. С. 17 - 18.
По УПК РСФСР "поворот к худшему" был возможен и был ограничен только сроком вынесения решения надзорной инстанцией (один год со времени вступления приговора в законную силу), а также принесением протеста именно ввиду незаконности оправдания или мягкости назначенной судом меры наказания. По УПК РФ "поворот к худшему" при пересмотре судебного решения в порядке надзора недопустим, и относится это как к обвинительному приговору, так и к отмене оправдательного приговора.
Очевидно, что отмена в порядке надзора судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда о прекращении уголовного дела, предполагает новое рассмотрение дела судом первой инстанции и возможность вынесения нового, более сурового приговора, т.е. повторное осуждение за одно и то же преступление, что в силу прямого действия Конституции РФ недопустимо. При установлении запрета на поворот к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора учитывается также и то, что обвинитель имел возможность обосновать свое убеждение о виновности лица, о квалификации преступления, о мере наказания и иных основаниях, усиливающих ответственность лица, используя свои полномочия в суде первой инстанции, а также в стадии кассационного пересмотра, т.е. до вступления приговора в законную силу. Если же в этих стадиях, в условиях равенства сторон и состязательности, суд не счел убедительными доводы обвинения, то возможность для стороны обвинения добиться более строгого наказания или отмены оправдательного приговора была бы несправедливой. Подобная позиция законодателя обусловлена Определением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. <*>.
--------------------------------
<*> ВКС. 2002. N 4. С. 19.