Согласно ст. 324 УПК производство в суде присяжных ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК.
Все особенности производства в суде присяжных обусловлены рядом признаков этой формы судопроизводства, к числу которых можно отнести следующие:
Суду присяжных присуще разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК, и кроме того, решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Все остальные вопросы разрешаются председательствующим без участия присяжных.
Содержание этого признака суда присяжных очень точно передано средневековой формулой английского общего права: "Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestionem juris respondent judices" (вопросы факта решают присяжные, вопросы права - судьи). Разграничение компетенции судейских коллегий проявилось еще на самом раннем этапе развития этой формы судопроизводства. Так, первая форма суда присяжных "assisa" возникла для разрешения земельных споров посредством допроса под присягой двенадцати местных землевладельцев ("старожилов"), которые лучше остальных знали фактические обстоятельства дела (размер участка, его владельца и т.п.). Единогласное засвидетельствование ими указанных вопросов факта, именовавшееся "vere dictum vicineti", предопределяло разрешение судьей вопроса о праве на данное землевладение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб., 1896. С. 73.
Вместе с тем не совсем точно считать присяжных заседателей исключительно "судьями факта", поскольку они разрешают и вопрос о виновности подсудимого, который предполагает решение вопроса о том, должен ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное. Очевидно, что этот вопрос имеет не только нравственную, но и правовую природу.
Присяжные и профессиональные судьи процессуально и организационно отделены и независимы друг от друга. Это проявляется и в различном процессуальном статусе "судей факта" и "судей права", различном порядке наделения их полномочиями, независимости присяжных в оценке доказательств и постановлении вердикта от профессионального судьи. Самостоятельность присяжных выражена даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за особым барьером, который отделяет их не только от сторон и публики, но и от профессионального судьи (председательствующего).
Процессуальная разделенность проявляется и в раздельном вынесении итоговых решений в судебном разбирательстве: тайна совещания присяжных распространяется в полной мере и на профессионального судью. Этот признак является важнейшей гарантией независимости коллегии присяжных, самостоятельности в осуществлении судейских функций. Этой же цели служат такие процессуальные гарантии, как юридическая безответственность присяжных за содержание вынесенного вердикта, а также его безмотивность.
Положительное значение этого признака суда присяжных состоит в том, что он обеспечивает подлинную независимость суда, позволяет присяжным оценивать доказательства по внутреннему убеждению и совести, содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве.
Коллегия присяжных заседателей формируется из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности.
Формирование жюри из лиц, не имевших до этого опыта профессиональной судейской деятельности, исключает саму возможность проявления обвинительного уклона, профессиональных стереотипов в принятии решений. На принятие профессиональным судьей решения оказывают влияние такие элементы его профессионального сознания, как профессиональные мифы, корпоративные стандарты и обыкновения. Именно "непрофессионализм" присяжных позволяет им исследовать доказательства как беспристрастным арбитрам, без какого бы то ни было обвинительного уклона.
Однако объем компетенции присяжных и характер вопросов, предлагаемых им для разрешения, позволяют утверждать, что присяжные обладают здравым смыслом, позволяющим успешно разрешать самые сложные ситуации уголовных дел. Здравый смысл присяжных - это и житейский опыт, который лежит в основе формирующейся у каждого человека непротиворечивой и связной картины мира, с помощью которой он может быстро ориентироваться в окружающей его реальности (психологический аспект), и совокупность "знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека, используемых в повседневной практической деятельности" (гносеологический аспект) <*>. Основу здравого смысла присяжных составляет именно совокупный потенциал здравого смысла "двенадцати человек, представляющих различные социальные слои общества, их культуру, знающих местные условия жизни, нравы и обычаи людей разных социально-психологических типов" <**>, что расширяет возможность постижения сущности исследуемого события, поскольку каждый из двенадцати присяжных рассматривает дело под своим определенным углом зрения, что обеспечивает "стереоскопичность", всесторонность, тщательность восприятия обстоятельств дела.
--------------------------------
<*> Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. N 6. С. 9.
<**> Там же.
Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и выносят вердикт только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК присяжным заседателям запрещается собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" подчеркивается, что "под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя" <*>.
--------------------------------
<*> БВС. 1995. N 3. С. 6.
Для рассмотрения дела судом присяжных необходимо наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, если его дело подсудно тем судам, где действуют присяжные заседатели. Такое ходатайство, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК, может быть заявлено обвиняемым по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом закон требует, чтобы следователь разъяснил обвиняемому особенности рассмотрения дела судом присяжных, права подсудимого в таком разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Указанное ходатайство обвиняемый должен поддержать на предварительном слушании, по завершении которого отказ от суда присяжных не принимается. В случае, если подсудимый не заявил такого ходатайства (либо не поддержал его), дело рассматривается обычным составом суда в общем порядке.
В том случае, если обвиняемых несколько и кто-либо из них отказывается от суда присяжных, то следователь решает вопрос о выделении дела этого обвиняемого в отдельное производство. Если выделение дела невозможно - дело в целом рассматривается с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе. Таким образом, законодатель отдает предпочтение рассмотрению дела в суде присяжных перед общим порядком, даже если об этом будет ходатайствовать один из нескольких подсудимых. Такой подход объясняется, с одной стороны, единым уровнем процессуальных гарантий в судебном разбирательстве при рассмотрении дел в суде присяжных и в общем порядке. С другой стороны, рассматриваемое положение обусловлено необходимостью обеспечить конституционное право каждого обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом.