Любой акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров при наличии следующих условий.
Во-первых, решение общего собрания было принято с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава АО. К нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосовании при заочном его проведении и др.*(187)
Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, так как установил, что допущенные обществом нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными и повлекли нарушение законных прав истцов, голосование которых на собрании в случае их участия в нем повлияло бы на результаты голосования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. по делу N А56-1961/03)*(188).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Транс-Вест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-1961/03, установил:
Спектор Борис Ефимович, Горбенко Игорь Владимирович, Мирилашвили Михаил Габриэлович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Вест" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.12.2002.
Решением от 29.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 15.12.2002.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 29.04.2003.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции представитель истцов допущен к участию в деле с нарушением правил о представительстве, так как адвокат Беликова Н.С. предъявила в судебном заседании ордер, а не доверенность.
Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку регистрацию лиц, прибывших на собрание, осуществляли член совета директоров и генеральный директор, то протокол регистрационной комиссии от 31.10.2002, содержащий сведения о регистрации акционеров, не может подтверждать наличие кворума на собрании, проведение которого назначено на 17 часов.
Также, по мнению Общества, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что непредставление ответчиком протокола от 31.10.2002 свидетельствует о непроведении собрания.
В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 состоялись два внеочередных общих собрания акционеров Общества: в 16 часов, о котором истцы были уведомлены, и в 17 часов, уведомления о котором не представлены.
Повестка дня на собраниях была одинаковой:
1) об избрании счетной комиссии;
2) о внесении изменений в устав Общества;
3) об увеличении уставного капитала;
4) об одобрении крупной сделки.
Собранием от 31.10.2002, состоявшимся в 16 часов, решено перенести внеочередное собрание на другой день и поручить совету директоров назначить дату собрания с той же повесткой дня. Как видно из протокола указанного собрания и не оспаривается сторонами, на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 58% голосующих акций.
В подтверждение проведения собрания от 31.10.2002, состоявшегося в 17 часов, представлен журнал регистрации лиц, прибывших на собрание, и протокол регистрационной комиссии, подписанный членом совета директоров и генеральным директором.
В протоколе регистрационной комиссии Общества от 31.10.2002 указано, что собрание считается несостоявшимся и совет директоров должен принять решение о назначении даты повторного внеочередного общего собрания акционеров.
Протокол собрания акционеров от 31.10.2002, состоявшегося в 17 часов, не представлен.
Как видно из протокола собрания акционеров Общества от 15.12.2002, в собрании участвовали акционеры, обладающие 43,95% от общего количества размещенных голосующих акций.
Представитель истцов на собрание не был допущен, так как не предъявил документов, удостоверяющих личность. На собрании от 15.12.2002 решены вопросы по повестке собрания, назначенного на 31.10.2002.
Судом сделан правомерный вывод о том, что при регистрации акционеров во время проведения собрания от 15.12.2002 нарушений Обществом не допущено.
Согласно статье 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность подтверждает лишь права уполномоченного лица. Подтверждение личности возможно только на основании документов, удостоверяющих личность.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, лишь исследованием вопроса о полномочиях представителя истцов, не допущенного к участию в собрании. Остальные основания иска судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем решение было правомерно отменено апелляционной инстанцией, установившей наличие существенных нарушений закона при проведении собрания, решения которого оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что два собрания акционеров, проведенные 31.10.2002 в 16 часов и 17 часов, имели одинаковую повестку дня. На собрании, проведенном в 16 часов, имелся кворум для решения вопросов по указанной повестке и решение о переносе рассмотрения повестки собрания на другой день не является основанием для рассмотрения следующего собрания от 15.12.2002 как повторного.
О собрании от 31.10.2002, проведенном в 17 часов, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, не были извещены акционеры Общества. Факт проведения этого собрания не доказан в связи с отсутствием его протокола. Регистрация на собрании проводилась неполномочными лицами, в связи с чем на основании данных такой регистрации нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии на собрании кворума.
Вывод апелляционной инстанции о том, что ведение регистрации членом совета директоров и генеральным директором противоречит требованиям статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и протокол регистрационной комиссии Общества от 31.10.2002 не может подтверждать наличие или отсутствие кворума на собрании, проведенном 31.10.2002 в 17 часов, правомерен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание от 15.12.2002 не было повторным и, следовательно, не было правомочно, так как отсутствовал кворум для проведения этого собрания.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что при созыве собрания от 15.12.2002 Общество не проинформировало истцов о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в связи с совершением крупной сделки и внесением изменений в устав.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что допущенные Обществом нарушения при созыве и проведении собрания от 15.12.2002 являются существенными и повлекли нарушение законных прав истцов, голосование которых на собрании в случае их участия в нем повлияло бы на результаты голосования - истцам принадлежит 53,5% голосующих акций.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущен представитель истцов с нарушением правил о представительстве, так как адвокат Беликова Н.С. представила ордер, а не доверенность, неправомерен.
Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом.
Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера нет прямого указания, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности, выданной ему доверителем. Вместе с тем суд, допустив к участию в деле адвоката, предъявившего ордер, выданный в установленном порядке, признал его полномочия представителя подтвержденными, что не оспорено истцами-доверителями и не нарушает права ответчика.
Во-вторых, акционер имеет право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если допущенные нарушения Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества, поскольку пришла к выводу, что права истца как акционера открытого акционерного общества оспариваемым решением не нарушены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. по делу N А13-3501/03-24)*(189).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3501/03-24, установил:
Открытое акционерное общество "Вологдаагропроминвест" (далее - ОАО "Вологдаагропроминвест"), владеющее 59 303 обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Дормаш"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО "Дормаш" о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров от 15.04.2003 об избрании членов совета директоров.
Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Дормаш" просит решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, в иске отказать.
ОАО "Вологдаагропроминвест" в отзыве просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Вологды от 23.12.92 N 200 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Вологодский завод дорожных машин", правопредшественник ОАО "Дормаш".
В соответствии с пунктом 6.1 новой редакции устава ОАО "Дормаш", зарегистрированной решением Регистрационной палаты города Вологды от 22.05.2002 N 4354, уставный капитал ОАО "Дормаш" в размере 180 154 руб. разделен на 360 308 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 копеек каждая.
Согласно пунктам 9.13.4, 9.14, 10.1, 10.4, 10.5 устава в ОАО "Дормаш" образуется совет директоров в составе 5 человек, решение об избрании членов совета директоров принимается на общем собрании акционеров простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом избрание членов совета директоров осуществляется путем голосования отдельно по каждой кандидатуре. Избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов акционеров.
Такой порядок формирования совета директоров и избрания его членов соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
На состоявшемся 15.04.2003 годовом общем собрании акционеров ОАО "Дормаш", участие в котором принимали акционеры, обладающие в совокупности 353 268 голосами, по пункту 6 повестки дня было принято решение избрать совет директоров в составе Вишнякова Александра Алексеевича и Рогова Бориса Николаевича. За каждого из названных кандидатов проголосовали акционеры, владеющие 182 046 акциями, составляющими 51,53% голосов акционеров, принявших участие в собрании. Другие кандидаты, выдвинутые в совет директоров, не набрали необходимого количества голосов.
Истец принимал участие в этом общем собрании акционеров и голосовал против избрания Вишнякова А.А. и Рогова Б.Н. в члены совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
ОАО "Вологдаагропроминвест", полагая, что при принятии решения по вопросу об избрании совета директоров ОАО "Дормаш" подсчет голосов произведен неправильно, избранный в составе двух человек совет директоров не может считаться работоспособным органом, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, избрание Вишнякова А.А. и Рогова Б.Н. в совет директоров ОАО "Дормаш" произведено большинством голосов акционеров от общего количества голосов акционеров, принимавших участие в собрании, что соответствует порядку принятия решения, установленному уставом ОАО "Дормаш".
Избрание совета директоров в составе только двух членов не соответствует количественному составу, предусмотренному уставом ОАО "Дормаш". Это свидетельствует о том, что данный орган управления в ОАО "Дормаш" не сформирован.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания акционеров об избрании конкретных лиц в совет директоров, поскольку в указанной ситуации ОАО "Дормаш" не лишено возможности провести внеочередное общее собрание акционеров для повторного решения вопроса об избрании совета директоров.
Права истца как акционера ОАО "Дормаш" оспариваемым решением не нарушены, что подтвердил его представитель в судебном заседании 26.08.2003.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения годового общего собрания его акционеров от 15.04.2003 в части избрания членов совета директоров.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а иск ОАО "Вологдаагропроминвест" - отклонению.
В-третьих, акционер имеет право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, так как пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, поскольку истец принимал участие в данном собрании и голосовал за принятые решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. по делу N А56-35026/020)*(190).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимчик Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-35026/02, установил:
Якимчик Елена Эдуардовна обратилась в Лужский районный федеральный суд Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Зеленый Дол" (далее - Общество) от 15.12.2000, проведенного с нарушением порядка проведения и созыва собрания.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционеры Общества - Киселева Нина Александровна, Похлебаев Владимир Александрович и Якимчик Николай Михайлович.
Определением Лужского районного федерального суда Ленинградской области от 17.10.2002 указанное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 20.11.2002 принял его к производству.
Решением от 08.10.2003, законность и обоснованность которого в апелляционной порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Якимчик Е.Э. просит отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал на следующее:
- в нарушение статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) решение совета директоров Общества о проведении общего собрания не принималось;
- акционеры не были извещены о проведении 15.12.2000 общего собрания акционеров Общества;
- суд принял решение со ссылкой на почерковедческую экспертизу, которая, по мнению подателя жалобы, является неправомерной в силу того, что исследование подписи Киселевой Н.А. не проводилось.
В судебном заседании Киселева Н.А. и ее представитель возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2000 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о реорганизации Общества, об утверждение новой редакции устава и о продаже части недвижимого имущества.
Якимчик Е.Э. принимала участие в данном собрании, голосовала за принятые решения, вела протокол собрания.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 12.03.2003 экспертами государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", подтверждено, что подпись от имени Якимчик Е.Э. в протоколе N 5 общего собрания акционеров Общества от 15.12.2000 в строке "секретарь" выполнена именно Якимчик Е.Э.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 49 Закона не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров от 15.12.2000, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии решения от 08.10.2003 судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, так как пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом общества и не нарушают прав и законных интересов истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А56-2914/03)*(191).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аболина Владимира Александровича на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2914/03, установил:
Аболин Владимир Александрович обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный телеком"), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.11.2001 по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня.
На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением от 28.10.2002 гражданское дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 28.01.2003 принял его к производству.
Решением от 27.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе Аболин В.А. просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и признать недействительными оспариваемые решения общего собрания акционеров, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству и нарушают права акционеров - владельцев привилегированных акций Общества типа "А".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 состоялось общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1) о реорганизации Общества в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Артелеком" Архангельской области (далее - ОАО "Артелеком"), открытого акционерного общества "Мурманэлектросвязь" (далее - ОАО "Мурманэлектросвязь"), открытого акционерного общества "Новгородтелеком" (далее - ОАО "Новгородтелеком"), открытого акционерного общества "Электросвязь" Псковской области (далее - ОАО "Электросвязь" Псковской области), открытого акционерного общества "Череповецэлектросвязь" (далее - ОАО "Череповецэлектросвязь"), открытого акционерного общества "Электросвязь" Вологодской области (далее - ОАО "Электросвязь" Вологодской области), открытого акционерного общества "Электросвязь" Калининградской области (далее - ОАО "Электросвязь" Калининградской области), открытого акционерного общества "Электросвязь" Республики Карелия (далее - ОАО "Электросвязь" Республики Карелия) и об утверждении договоров о присоединении к Обществу ОАО "Артелеком", ОАО "Мурманэлектросвязь", ОАО "Новгородтелеком", ОАО "Электросвязь" Псковской области, ОАО "Череповецэлектросвязь", ОАО "Электросвязь" Вологодской области, ОАО "Электросвязь" Калининградской области, ОАО "Электросвязь" Республики Карелия;
2) об определении предельного размера объявленных обыкновенных и привилегированных акций Общества и внесении соответствующих изменений в устав Общества;
3) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных и привилегированных акций;
4) об участии Общества в Ассоциации операторов федеральной сети делового обслуживания "ИСКРА";
5) о внесении дополнений и изменений в устав Общества.
На момент проведения общего собрания акционеров 28.11.2001 Аболин В.А. являлся владельцем 16 300 привилегированных акций Общества типа "А" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.
По второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общим собранием акционеров приняты решения:
- об определении предельного размера объявленных обыкновенных акций Общества в количестве 262 896 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, объявленных привилегированных акций типа "А" Общества в количестве 87 646 542 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая;
- об увеличении уставного капитала Общества на 350 543 315 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 262 896 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая и дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" в количестве 87 646 542 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая в пределах размера объявленных акций;
- о внесении в устав Общества изменений, касающихся переименования Общества в ОАО "Северо-Западный телеком", установления его адреса, условий применения печатей, одобрения создания филиала "Петербургская телефонная сеть", изменения органов печати, в которых размещается информация общества.
Оспаривая указанные решения, истец сослался на то, что ответчик, не предоставив акционерам - владельцам привилегированных акций типа "А" права голоса по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общего собрания, нарушил его право на участие в управлении Обществом, а также на участие в решении вопроса об определении размера дивиденда. По мнению истца, Общество, проводя реорганизацию в форме присоединения восьми акционерных обществ через механизм конвертации (обмена) существующих акций присоединяемых обществ в дополнительно выпущенные акции Общества, ограничивает права владельцев привилегированных акций типа "А" по получению ежегодного фиксированного дивиденда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований упомянутого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:
- акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
- акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров) акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам иного типа привилегированных акций преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
Принятие общим собранием акционеров решений об определении предельного размера объявленных обыкновенных и привилегированных акций Общества, об увеличении уставного капитала Общества и о внесении дополнений и изменений в устав Общества неравнозначно решению вопроса о реорганизации Общества, поэтому нельзя согласиться с доводами истца о необоснованном недопущении его к участию в голосовании по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества от 28.11.2001.
Согласно пункту 6.5 устава Общества сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли Общества, разделенных на число акций, соответствующее 25% уставного капитала.
Какие-либо решения, ограничивающие права акционеров - владельцев привилегированных акций Общества типа "А", в том числе об изменении порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям данного типа, общим собранием акционеров от 28.11.2001 не принимались.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров Общества приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества и не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем иск Аболина В.А. не подлежит удовлетворению.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Заявление акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собраться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров*(192).