Эмитент имеет право начинать размещение ценных бумаг только после государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Размещение акционерным обществом акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в установленном порядке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. по делу N А56-31034/01)*(127).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интеркон" на решение от 13.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31034/01, установил:
Закрытое акционерное общество "Интеркон" (далее - ЗАО "Интеркон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании распоряжения от 19.10.2001 N 4143.
Решением суда от 13.12.2001 в иске отказано.
Постановлением от 06.02.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Интеркон" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как ЗАО "Интеркон" не размещало ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска. Податель жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно не применил статью 20 этого Закона, содержащую исчерпывающий перечень документов, представляемых для регистрации выпуска ценных бумаг.
ЗАО "Интеркон" считает, что судом не было принято во внимание, что нарушения истцом статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" не было установлено органом по регистрации юридических лиц, к компетенции которого относится проверка учредительных документов на соответствие их законодательству, а в признании недействительным акта регистрации изменений учредительных документов решением арбитражного суда отказано.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которой предусматриваются основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, так как нарушения требований законодательства о ценных бумагах не было.
В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ в СЗФО просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Интеркон" (правопреемником которого является ЗАО "Интеркон") зарегистрировано распоряжением Октябрьской районной администрации города Санкт-Петербурга от 05.12.1991 N 643 с уставным капиталом 100 000 неденоминированных руб., разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.06.96 N 1291 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Интеркон", уставный капитал которого составляет 8 000 000 неденоминированных руб.
Распоряжением территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 30.01.2001 N 64 зарегистрированы изменения устава ЗАО "Интеркон" в связи с деноминацией, уставный капитал составляет 8 000 деноминированных руб. и разделен на 100 акций номинальной стоимостью по 80 руб. каждая.
Общим собранием акционеров ЗАО "Интеркон" 10.09.2001 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 8000 руб. путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук до 80 руб. за счет средств нераспределенной прибыли.
Общее собрание акционеров от 17.09.2001 решило утвердить решение общего собрания акционеров от 10.09.2001 и представить документы на регистрацию выпуска акций в РО ФКЦБ в СЗФО.
Первый выпуск акций зарегистрирован решением РО ФКЦБ в СЗФО от 19.04.2001 в количестве 100 акций номинальной стоимостью 1 деноминированный руб.
26 сентября 2001 г. истцом в РО ФКЦБ в СЗФО были представлены документы на государственную регистрацию второго выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято акционерным обществом 10.09.2001 и утверждено 17.09.2001.
Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 19.10.2001 N 4143 отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Основаниями отказа указано следующее.
1. Нарушено требование статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как эмитент разместил ценные бумаги до государственной регистрации их выпуска.
2. Положения пункта 6.1 статьи 6 устава общества-эмитента не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала.
3. Данные пункта 5 решения о выпуске ценных бумаг содержат недостоверную информацию относительно прав, предоставляемых акционерам - владельцам акций общества-эмитента.
4. Нарушено требование пункта 9.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных общества, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47, так как не представлена бухгалтерская отчетность общества-эмитента за последний финансовый год, предшествующий утверждению решения о выпуске ценных бумаг, соответствующая требованиям приказа Минфина Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4 распоряжения об отказе.
Суд апелляционной инстанции указал, что основания отказа, изложенные в пунктах 2-4 распоряжения об отказе, не предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ в регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением истцом статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку истец разместил акции до регистрации их выпуска, что подтверждается уведомлением истца об аннулировании акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания отказа, изложенные в пунктах 2 и 4 приложения N 1 к уведомлению об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В то же время суд кассационной инстанции считает, что основания отказа, указанные в пункте 3 приложения N 1, предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако информация, указанная в п. 5 решения о выпуске ценных бумаг, не является недостоверной, поскольку п. 9.7 устава общества содержит такую информацию. Поэтому отказ в регистрации выпуска ценных бумаг по основанию, указанному в пункте 3 приложения N 1 к уведомлению, является необоснованным.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа по основанию, изложенному в пункте 1 приложения N 1 к уведомлению, является необоснованным.
Истцом в РО ФКЦБ в СЗФО представлены документы, в перечень которых вошла справка об аннулировании акций. Согласно данной справке произошло размещение акций до регистрации их выпуска путем аннулирования обыкновенных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 руб.
Размещение именных бездокументарных ценных бумаг путем конвертации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7.4.1, 7.4.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, причем запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска вносится после исполнения операции по конвертации.
Исходя из информации, представленной истцом в РО ФКЦБ в СЗФО в уведомлении, запись о конвертации ценных бумаг была внесена раньше регистрации выпуска ценных бумаг, поскольку запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска вносится после исполнения операции по конвертации.
Истец ссылается на недостоверность данной информации, произошедшей по вине работника истца, готовившего упомянутое уведомление.
Регистрирующий орган в ходе рассмотрения документов, а также суд не исследовали реестр владельцев именных ценных бумаг о размещении именных обыкновенных акций. Уведомление об аннулировании выпуска ценных бумаг не предусмотрено "Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг". Следовательно, документ, не содержащий даты аннулирования ценных бумаг, а также не имеющий ни исходящей даты, ни номера, не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий размещение ценных бумаг.
Вместе с тем размещение акционерным обществом акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в установленном порядке.
Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются ничтожными в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание ничтожными сделок по размещению обществом акций до государственной регистрации их выпуска не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах решение и постановления подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.
Завершить размещение выпускаемых ценных бумаг эмитент обязан не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска таких ценных бумаг.
При публичном размещении ценных бумаг запрещено устанавливать преимущества при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцам перед другими. Исключение составляют случаи, установленные Законом о рынке ценных бумаг, в частности при предоставлении акционерам АО преимущественного права выкупа новой эмиссии ценных бумаг в количестве, пропорциональном числу принадлежащих им акций, в момент принятия решения об эмиссии; при введении эмитентом ограничений на приобретение ценных бумаг нерезидентами.
Размещение ценных бумаг АО - эмитента проводится по договорам купли-продажи между АО и каждым будущим акционером.
К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные ГК РФ о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Такие специальные правила установлены Законом о рынке ценных бумаг и Федеральным законом от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов).
Первая особенность размещения ценных бумаг как гражданско-правового договора заключается в определении его существенных условий. Существенными условиями этого договора являются:
- вид, категория (тип) и форма размещаемых ценных бумаг;
- предполагаемый объем выпуска в денежном выражении и количество эмиссионных ценных бумаг, которые предполагается разместить;
- цена (порядок определения цены) размещения эмиссионных ценных бумаг;
- порядок и условия оплаты размещаемых ценных бумаг;
- порядок и условия заключения договоров в ходе размещения ценных бумаг, а также иные условия, которые Закон о рынке ценных бумаг обязывает указывать в решении о выпуске ценных бумаг, и в необходимых случаях - в проспекте ценных бумаг.
Эти условия доводятся до потенциальных владельцев ценных бумаг путем исполнения эмитентом обязанности раскрывать информацию на всех этапах процедуры эмиссии до неопределенного круга лиц - при открытой подписке или до определенного круга лиц - при закрытой подписке.
В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в следующих формах:
- ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг;
- сообщение о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оплата потенциальным владельцем (инвестором) размещаемых эмиссионных ценных бумаг в срок, указанный в проспекте ценных бумаг, является акцептом. С этого момента договор по размещению ценных бумаг считается заключенным.
Эмитент обязан передать владельцу оплаченные им ценные бумаги. Особенность заключается в порядке перехода прав на эмиссионные ценные бумаги. Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.
Закон о рынке ценных бумаг предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Обращение ценных бумаг акционерного общества. До полной оплаты владельцем ценных бумаг принадлежащих ему акций и до регистрации отчета об итогах их выпуска законы запрещают совершать какие-либо сделки с такими ценными бумагами. Этот запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг установлен и Законом о защите прав инвесторов, и Законом о рынке ценных бумаг. Такой запрет обусловлен тем, что выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся и эмитент обязан будет вернуть владельцам ценных бумаг средства, уплаченные ими за приобретение таких ценных бумаг. Такие сделки являются сделками, не соответствующими требованию закона. Законы о рынке ценных бумаг и о защите прав инвесторов не устанавливают оспоримость этих сделок, поэтому они являются ничтожными.
Иск правомерно удовлетворен, поскольку в силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. по делу N А56-30529/01)*(128).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30529/01, установил:
Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, оформленного распоряжением ответчика от 10.10.2001 N 4028, и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО зарегистрировать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Крионорд", размещенных путем конвертации в акции большей номинальной стоимости с увеличением уставного капитала общества.
Решением от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, представленные истцом ответчику сведения о размещении акций до регистрации их выпуска послужили основанием для правомерного отказа в регистрации этого выпуска акций. Податель жалобы полагает, что положения устава ЗАО "Крионорд" в части величины уставного капитала не соответствуют требованиям закона, что также препятствует регистрации выпуска акций.
В судебном заседании представитель РО ФКЦБ в СЗФО поддержал жалобу, представитель ЗАО "Крионорд" возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО "Крионорд" явились представленные истцом ответчику сведения о конвертации акций до регистрации их выпуска. Кроме того, ответчик сослался как на основание отказа на несоответствие положений устава ЗАО "Крионорд" требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала.
Обжалуемыми судебными актами установлено, что фактически размещения акций не произошло, а истец представил эти сведения в РО ФКЦБ в СЗФО ошибочно, в связи с чем судом первой инстанции в иске отказано.
Однако независимо от того, состоялось ли размещение (конвертация) акций, отказ в регистрации их выпуска по этому основанию является незаконным. Перечень оснований для отказа в регистрации выпуска акций, содержащийся в пункте 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не предусматривает возможности отказа в ее проведении в случаях, подобных указанному, равно как и на основании оценки органом РО ФКЦБ в СЗФО законности внесения в учредительные документы акционерного общества изменений, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Доказательств нарушения истцом иных требований законодательства ответчик не представил.
В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до государственной регистрации выпуска, являются недействительными в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и влечет лишь применение реституции. В силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций.
В связи с изложенным ничтожность сделки по размещению обществом акций, даже если бы такое размещение имело место, не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.
Следовательно, иск удовлетворен правомерно.
Поскольку сделка с акциями, совершенная между истцом и ответчиком, противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", данная сделка ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении акциями ответчика (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2003 г. по делу N А56-32510/02)*(129).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года данное постановление оставлено без изменения.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-32510/02 от 12.03.2003, принятое по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров, установил:
Истец обратился с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил обязать ответчика вернуть Фокиной В.И. право на владение акциями ЗАО "Ресторан "Невский".
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет иска, в соответствии с которым истец просил восстановить лицевой счет в реестре акционеров на имя Фокиной В.И., а также обязать ЗАО "Ресторан "Невский" совершить операцию по восстановлению на лицевом счете Фокиной В.И. в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности акциями ЗАО "Ресторан "Невский" неправомерно списанными с лицевого счета Фокиной В.И. в количестве 18 штук.
В связи с вступлением в законную силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры между акционерным обществом и акционером рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем в соответствии с определением от 17.09.2002 гражданское дело N 2-864/02 по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности от Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2002 исковое заявление было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года исковые требования истца были отклонены в полном объеме.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение арбитражного суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, АОЗТ "Ресторан "Невский" учреждено тремя юридическими лицами: АП "Ресторан "Невский" и акционерными обществами: "Ижорский завод" и "Невская перспектива", что подтверждается уставом общества от 06.08.91 с последующими изменения к нему от 12.02.2002.
Выпуск акций при учреждении общества зарегистрирован Комитетом финансов Санкт-Петербурга 18.10.96.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приобретение Фокиной В.И. акций осуществлено до государственной регистрации выпуска ценных бумаг (кассовый ордер от 11.11.92, сертификат от 04.01.93, протокол N 17 заседания правления АОЗТ "Ресторан "Невский"). Таким образом, совершенная сделка противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми совершение владельцем ценных бумаг сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их регистрации запрещается. В связи с изложенным сделка с акциями, совершенная ответчиком, ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении им акциями ЗАО "Ресторан "Невский".
При указанных обстоятельствах правомерна ссылка суда первой инстанции и на положения пунктов 7 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденных постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, в соответствии с которыми выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации является незаконным.
Одновременно судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек и который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.