Увеличение уставного капитала общества допускается, во-первых, путем увеличения номинальной стоимости акций и, во-вторых, путем размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Это положение закона является императивным и не может быть изменено уставом общества. Такое решение принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании акционеров. В этом случае увеличение уставного капитала осуществляется только за счет имущества общества.
Что касается увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, то Закон об АО предусматривает различные варианты принятия решения по этому вопросу.
Первый вариант (императивный) состоит в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимает только общее собрание в силу прямого указания об этом закона. Имеются в виду следующие случаи:
- размещение дополнительных акций по закрытой подписке (п. 3 ст. 39 Закона об АО);
- размещение по открытой подписке обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (п. 4 ст. 39 Закона об АО).
Второй вариант (диспозитивный) заключается в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято тем органом, к компетенции которого принятие такого решения отнесено уставом:
- общим собранием акционеров;
- советом директоров общества;
- советом директоров и общим собранием (но решение по нему принимает только один из этих органов).
Если в соответствии с уставом право принятия решения по данному вопросу предоставлено совету директоров, то необходимо учитывать, что такое решение принимается единогласно всеми членами совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. Общество может определить в положении о совете директоров перечень выбывших членов совета директоров. В частности, выбывшими являются:
- лица умершие, безвестно отсутствующие и признанные недееспособными;
- лица, полномочия которых досрочно прекращены по решению общего собрания акционеров;
- лица, добровольно сложившие с себя полномочия членов совета директоров и уведомившие об этом общество;
- лица, полномочия которых в должности членов совета директоров прекращены или приостановлены вступившими в законную силу решениями правоохранительных органов.
Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отнесено уставом общества только к компетенции совета директоров, то в случае недостижения единогласия решение об увеличении принято не будет. В связи с этим целесообразно включать в уставы обществ следующее предложение: "Если единогласие совета директоров по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не достигнуто, то по решению совета директоров данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров"*(118).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров, мотивируя это отсутствием при проведении оспариваемого собрания нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г. по делу N А05-11771/02-582/17)*(119).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Валерия Валентиновича на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11771/02-582/17, установил:
Бородулин Валерий Валентинович обратился в Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "СМЗ" от 22.11.2001.
Как указано в исковом заявлении, решения общего собрания акционеров от 22.11.2001 приняты с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 того же Закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено уставом ОАО "СМЗ" к компетенции совета директоров.
Решением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 10.07.2002 по делу N 2-604 исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2002 решение суда от 10.07.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 09.10.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением от 29.01.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бородулин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что при наличии коллизии двух федеральных законов применению подлежит принятый позднее.
Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способ размещения акций ОАО "СМЗ" могло определить только общее собрание акционеров, поскольку в уставе ответчика он не был определен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 22.11.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМЗ", на котором приняты решения о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с приобретением закрытым акционерным обществом "Концерн "Орими" 3 339 750 дополнительных обыкновенных акций общества, и об увеличении уставного капитала ОАО "СМЗ" путем размещения по закрытой подписке дополнительных именных акций.
Указанные решения приняты большинством голосов (соответственно 90,29% и 96,5%) от числа голосов акционеров, принимавших участие в голосовании, при кворуме 80,12%.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, истец является владельцем 9 113 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что на момент проведения собрания составляло 1,93% уставного капитала данного общества. Истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако закон предусматривает право акционерного общества включить в устав положения о передаче решения указанного вопроса совету директоров.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что предусмотренная Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание акционеров права принимать решение по этим вопросам.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способы размещения открытым акционерным обществом акций определяются уставом общества, а при отсутствии в уставе общества таких указаний - решением общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Объявленные акции - это акции, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям. Количество, номинальная стоимость, категории (типы) объявленных акций, права, предоставляемые этими акциями, а также порядок и условиях их размещения могут быть определены в уставе акционерного общества при его учреждении.
Решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Поэтому если в уставе общества вопрос об объявленных акциях не решен, то при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров должно быть принято решение о внесении в устав общества положений об объявленных акциях (или об изменении положений об объявленных акциях). При этом, если решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято единогласным решением совета директоров, для внесения в устав положений об объявленных акциях требуется решение общего собрания акционеров.
Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций возможно за счет имущества общества. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.
Дополнительные акции распределяются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО о распределении дополнительного выпуска акций, так как решение о размещении акций среди акционеров, за исключением истца, соответствовало действующему на тот момент законодательству (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. по делу N А66-8737-02)*(120).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 14.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пожтехника-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02, установил:
Морозов Евгений Михайлович обратился в Торжокский городской суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожтехника-М" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 16.08.96.
Определением от 26.11.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.
Решением арбитражного суда от 07.04.2003 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 16.08.96 в части распределения дополнительного выпуска акций, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части удовлетворения иска, отказав в иске полностью.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что голосовал против оспариваемых им решений собрания. Кроме того, Общество полагает, что у истца не возникло право на приобретение дополнительных акций, поскольку он не направил Обществу заявление о желании приобрести их.
В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 16.08.96 общим собранием акционеров Общества были приняты решения об увеличении количества объявленных акций до 176 000 штук, о дополнительном выпуске 96 000 акций с увеличением уставного капитала Общества до 176 000 000 руб. (неденоминированных), о распределении дополнительного выпуска акций между акционерами Общества.
Морозов Е.М. обратился с иском о признании принятых собранием решений недействительными, ссылаясь на то, что он голосовал против их принятия, поскольку они нарушали его права акционера на приобретение дополнительных акций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности друг с другом и в результате непосредственного исследования судом материалов дела. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о голосовании истцом за принятие решений, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как основанные на недостоверных доказательствах.
Данная судом первой инстанции оценка имеющимся доказательствам как подтверждающим факт голосования истца против принятых собранием решений оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Однако в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции исследовал и оценил имеющиеся доказательства, установив на их основании конкретные обстоятельства по делу, а доводы кассационной жалобы по этому поводу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил, что нарушений процедурного характера при созыве и проведении собрания допущено не было. Акционеры, в том числе истец, были своевременно извещены о проведении собрания, проведенного по той повестке дня, которая была определена советом директоров Общества. Все акционеры приняли участие в собрании.
Правомерно признав соответствующими закону решения общего собрания по первым двум вопросам повестки дня, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение по третьему вопросу - о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, установив, что этим решением были нарушены права Морозова Е.М. на участие в размещении дополнительных акций. Этот вывод суда основан на том, что размещение дополнительных акций должно производиться всем акционерам общества пропорционально количеству принадлежащих каждому акционеру акций, а истцу акции не выделялись. Ссылок на нормы права, устанавливающие такое правило, решение суда первой инстанции не содержит. В то же время такое требование содержится в пункте 3.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 N 19, в пункте 5 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Однако названные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения этих норм в действие, - решение о размещении дополнительных акций принято ответчиком 16.08.96, когда законом не было установлено такое требование к размещению дополнительных акций, как размещение их исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций.
Статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запрещено закладывать преимущество при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцам перед другими лишь в случаях публичного размещения или обращения выпуска эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, но указания на необходимость распределения акций исключительно всем акционерам и запрета на ненаделение кого-либо из акционеров дополнительными акциями закон не содержит.
Отсутствует такое ограничение и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 24.11.95, в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого истцом решения.
Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров ответчика решения о размещении дополнительных акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., то есть среди заранее определенного круга лиц, отсутствовало установленное законом требование о размещении дополнительных акций исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству имеющихся у них акций.
Следовательно, принятое ответчиком 16.08.96 решение о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., соответствовало действующему на тот момент законодательству, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания этого решения недействительным по тому мотиву, что дополнительные акции не выделялись истцу.
Удовлетворяя иск Морозова Е.М. в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 16.08.96 по третьему пункту повестки дня, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02 отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Пожтехника-М" от 16.08.96 о распределении дополнительного выпуска акций. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Морозова Евгения Михайловича в пользу ЗАО "Пожтехника-М" 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.