Учредительным документом АО является только устав.
Вопрос о юридической природе устава остается дискуссионным.
В дореволюционной российской цивилистике устав рассматривался в качестве акта деятельности законодателя, поскольку он утверждался высочайшей властью. Довольно распространено и в российской, и в зарубежной доктрине понимание устава как договора либо основанного на договоре правового явления. При таком подходе устав рассматривается как особый договор, который конструирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции"*(99).
В судебной практике Англии до сих пор пользуется признанием теория договора, заключаемого между членами компании. В подтверждение теории приводятся ссылки на Закон о компаниях 1985 г. В соответствии с его положениями "меморандум и внутренний регламент, зарегистрированные компанией, обязывают компанию и ее членов в той же самой степени, если бы они соответственно были подписаны и скреплены печатью каждым членом, и накладывают на каждого члена обязанности выполнять все положения меморандума и внутреннего регламента". При этом связывающая сила договора между сторонами вытекает не из их соглашения между собой, а из предписаний закона*(100).
В современной цивилистике довольно распространенным является взгляд на устав как на локальный нормативный акт. Устав является локальным нормативным актом, определяющим правовое положение юридического лица и регулирующим отношения между участниками и самим юридическим лицом*(101).
В литературе высказываются и иные точки зрения о природе устава*(102).
В соответствии с Законом об АО устав утверждается учредителями, которые и становятся первыми его акционерами. Решение об утверждении устава принимается учредителями единогласно. В соответствии с российским акционерным законодательством устав составляется в простой письменной форме. В отличие от России в зарубежных странах Европы законодательство требует обязательного нотариального удостоверения устава.
Устав должен предусматривать сведения, указанные в Законе об АО. В этом российское акционерное законодательство совпадает с законодательством Западной Европы. Согласно ст. 11 Закона об АО устав должен содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное фирменное наименование общества;
- место нахождения общества;
- указание на тип общества (открытое или закрытое);
- количество, номинальную стоимость, категории акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;
- размер уставного капитала АО;
- структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений;
- права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа);
- порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно;
- сведения о филиалах и представительствах общества;
- иные положения, предусмотренные Законом об АО и иными федеральными законами.
Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие федеральному акционерному закону и иным федеральным законам.
Аналогичные требования к содержанию устава содержатся практически во всех законодательных актах европейских государств. Так, Акционерный закон Германии предусматривает, что отступления в содержании устава допустимы, если в законе это прямо предусматривается, однако возможно внесение в устав дополняющих положений, если только закон не содержит по данному вопросу исчерпывающих положений. Такие же требования к содержанию устава установлены законодательством Италии, Франции, Финляндии.
Таким образом, устав АО - это его единственный учредительный документ. Устав является локальным нормативным актом, содержащим нормы корпоративного права. По содержанию устав должен соответствовать требованиям федеральных законов и может содержать положения, не предусмотренные акционерным законом, но не противоречащие ему и другим законам. Соответственно в устав могут быть включены положения, которые предоставляют обществу и его акционерам большую гибкость в организации структуры общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Все иные локальные акты общества должны соответствовать требованиям устава.
По требованию любого заинтересованного лица, акционера или аудитора общество обязано предоставить им возможность ознакомиться со своим уставом. Сведения, содержащиеся в уставе, никогда не были и не являются коммерческой тайной.
Устав общества должен храниться по месту нахождения исполнительных органов общества. Общество обязано предоставлять акционеру по его требованию копию действующего устава, а также все изменения и дополнения в него. Плата, которую общество взимает за предоставление копии, не может превышать затрат на ее изготовление.
Основная проблема российских акционерных обществ, принимающих свои уставы, заключается в том, что в уставы включаются точные формулировки законов и многие посторонние, ненужные положения. Таким образом, устав АО является текстом законодательства и превращается в никому не нужный документ. Устав же должен включать информацию, которую требует законодательство, а также те положения, которые необходимы для качественного управления обществом. Устав должен являться работающим документом. И он им будет, если в нем будут учтены особенности деятельности АО, особенности его управления, полномочия органов. Тупое переписывание закона не есть разработка устава.
Если устав содержит положение, не соответствующее требованиям закона, такое положение не применяется и является недействительным (ничтожным).
Так как положение устава ограничивает права акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров, уменьшая объем прав акционеров по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", то суд исключил из мотивировочной части решения довод о том, что это противоречит действующему законодательству (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. по делу N А05-9102/01-498/17)*(103).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2001 по делу N А05-9102/01-498/17, установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Международному открытому акционерному обществу "Алмазный берег" (далее - МОАО "Алмазный берег") о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 решения совета директоров МОАО "Алмазный берег" от 23.08.2001 (протокол N 37) об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов об избрании совета директоров и ревизионной комиссии.
Решением от 22.10.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит решение отменить в части, устанавливающей, что условие, предусмотренное пунктом 25.1 устава МОАО "Алмазный берег" о порядке формирования совета директоров, не противоречит российскому законодательству и подлежит применению, и принять в этой части новое решение о том, что условие, предусмотренное указанным пунктом, противоречит российскому законодательству и не подлежит применению. Податель жалобы ссылается при этом на неправильное применение судом пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на кассационную жалобу МОАО "Алмазный берег" просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ОАО "Архангельскгеолдобыча" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МОАО "Алмазный берег" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Суд правомерно отказал в иске на основании статей 47, 53, 66 и 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы 4 и 5 на листе третьем о том, что довод истца о несоответствии пункта 25.1 устава МОАО "Алмазный берег" нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" в части возможности для истца выдвинуть только двух кандидатов в совет директоров, противоречит действующему законодательству.
Упомянутым пунктом устава установлено, что совет директоров состоит из 5 членов; два кандидата в совет директоров представляются для избрания собранием акционеров владельцем первоначального вклада в 5 миллиардов руб., два кандидата - владельцем первоначального вклада в 4 миллиарда руб. и один - владельцем первоначального вклада в 1 миллиард руб.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести не более двух предложений в повестку дня для годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизора) общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа. Из указанной статьи следует, что законом предоставляется право акционеру выдвигать кандидатов в соответствующие органы числом не более количества членов этих органов. Положение же статьи 25.1 устава МОАО "Алмазный берег" ограничивает права акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров, уменьшая объем прав акционеров по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, данный пункт устава нельзя признать соответствующим нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2001 по делу N А05-9102/01-498/17 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения абзацы 4 и 5 на листе третьем о том, что довод истца о несоответствии пункта 25.1 устава МОАО "Алмазный берег" нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" в части возможности для истца выдвинуть только двух кандидатов в совет директоров, противоречит действующему законодательству.
Если общество учреждается одним лицом, то в этом случае учредитель принимает решение об учреждении, в котором определяются размер уставного капитала, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты. Как правило, уставный капитал такого общества полностью оплачивается учредителем к моменту государственной регистрации общества. Вместе с решением об учреждении общества для государственной регистрации представляется устав общества.
Таким образом, в соответствии с российским законодательством учредители заключают договор о создании акционерного общества, утверждают устав АО и представляют учредительные документы АО для государственной регистрации.
В отличие от российского законодательства европейское акционерное законодательство предусматривает обязанность учредителей раскрыть информацию о создаваемом акционерном обществе. Так, по Акционерному закону Германии, учредители АО, подписавшие его устав, должны сделать официальное объявление в официальных изданиях о создаваемом АО, размере его уставного капитала, предмете деятельности, номинальной стоимости акций и видах акций, о порядке и сроках оплаты акций.
По Торговому кодексу Франции 1999 г. при учреждении АО, привлекающего общественные сбережения, учредители составляют и подписывают проект устава и депонируют его в секретариате торгового суда. Одновременно учредители публикуют объявление в Официальном бюллетене гражданских и коммерческих объявлений о создаваемом обществе в порядке, определенном специальным декретом.