Чем отличается открытое акционерное общество от закрытого акционерного общества по российскому законодательству?
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) проводит открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществляет их свободную продажу в порядке, определенном Законом об АО и Законом о рынке ценных бумаг.
Вместе с тем открытое акционерное общество вправе проводить размещение акций посредством закрытой подписки. Однако возможность проведения закрытой подписки ОАО может быть ограничена самим уставом АО или требованиями правовых актов РФ.
Только открытыми могут быть общества, учредителями которых выступают Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий).
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) - это общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить размещение акций посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Иными словами, закрытые акционерные общества являются "закрытыми" для привлечения внешних инвестиций.
В ОАО не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
В ЗАО действует обратное правило: акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не установлен иной порядок осуществления данного права. Норма, закрепляющая преимущественное право акционеров, носит императивный характер, и оно не может быть ограничено договором о создании общества или его уставом*(87).
Положение закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Уставом ЗАО может быть предусмотрено преимущественное право самого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами. При этом АО может воспользоваться таким правом при условии, что акционеры данного АО не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.
Акционеры ЗАО, а в надлежащих случаях и само общество могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами АО, при условии, если они согласны приобрести эти акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры данного АО готовы приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, то акционер вправе продать акции другому лицу.
Акционер, желающий продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество, указав цену и другие условия продажи акций.
Извещение следует рассматривать как оферту - предложение о заключении договора, так как оно отвечает всем признакам оферты: адресовано конкретным лицам, содержит все существенные условия. Лицо считает себя связанным таким предложением. Срок для ответа на предложение о приобретении продаваемых акций предусмотрен законом. Если акционеры (или общество) не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых к продаже в течение двух месяцев либо в более короткий срок (но не менее 10 дней), предусмотренный уставом, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам.
Необходимо иметь в виду, что предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях их безвозмездного отчуждения акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании акций).
При продаже акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного законом (уставом) срока акционеры общества (само общество), акционеры (общество), чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, имеют право в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Суд в рамках дела о признании недействительным договора дарения акций акционерного общества и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя указанных акций правомерно отказал в обеспечении иска, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. по делу N А56-7957/04)*(88) .
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нешпановой М.А. на определение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7957/04, установил:
Нешпанова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гусеву Леониду Васильевичу и Ганусу Евгению Вениаминовичу о признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" (далее - Общество) и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанных акций.
При подаче иска Нешпанова М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, принадлежащих Гусеву Л.В., и запрета Обществу вносить запись в реестр акционеров Общества о переходе права собственности от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. на указанные акции.
Определением от 17.02.2004 в обеспечении иска отказано.
В ходе судебного разбирательства Нешпанова М.А. повторно обратилась с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением от 25.02.2004 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение от 25.02.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нешпанова М.А. просит отменить определение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 и удовлетворить заявление о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Нешпановой М.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Нешпанова М.А., обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, заключенного между Гусевым Л.В. (даритель) и Ганусом Е.В. (одаряемый), заявила о притворности указанной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.
Заявляя первоначальное ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае регистрации перехода права собственности на акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. в реестре акционеров последний будет вправе распорядиться спорными акциями, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций.
При повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Нешпанова М.А. представила передаточные распоряжения от 06.08.2003 с требованием о внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе прав на указанные акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела. Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Необходимо иметь в виду, что если акционер продает свои акции другому акционеру, то письменно извещать об этом остальных акционеров и само общество не требуется.
Суд отказал в иске о переводе прав и обязанностей покупателя акций, так как пришел к выводу, что по смыслу ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций акционеру общества извещать других его акционеров и само общество о намерении продать акции не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу А56-3019/03)*(89) .
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Андрея Юрьевича, Коваль-Зайцева Владимира Валентиновича, открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2003 по делу N А56-3019/03, установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Класс-ассист" (далее - Общество) Шарков Андрей Юрьевич, Коваль-Зайцев Владимир Валентинович и открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Общества от 30.11.2002, заключенному между Ананьевой Аллой Игоревной и Илларионовой Еленой Викторовной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение в связи с неправильным истолкованием закона и принять новый судебный акт, которым перевести на них права и обязанности по договору купли-продажи акций от 30.11.2002 пропорционально количеству принадлежащих каждому из них акций. По мнению подателей кассационной жалобы, Ананьева А.И. должна была в письменном виде уведомить Общество и других акционеров о своем намерении продать акции, что не было сделано; буквальное толкование положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не дает оснований для ограничения права акционера на преимущественное право покупки в зависимости от того, кому другой акционер продает свои акции: акционеру или лицу, которое не является акционером данного акционерного общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерами Общества Ананьевой А.И. и Илларионовой Е.В. 30.11.2002 заключен договор, по которому первая за 162 000 руб. продала последней 900 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Полагая, что ответчиками нарушен установленный законом порядок отчуждения акций, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанной нормы нарушением преимущественного права приобретения акций, влекущим возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя, признается неисполнение акционером общества обязанности письменно известить остальных акционеров и само общество о своем намерении продать принадлежащие ему акции лицу, не являющемуся акционером общества, акции которого отчуждаются.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место отчуждение акций акционеру Общества, следует признать, что соблюдение процедуры извещения других его акционеров и самого общества о намерении продать акции не требовалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Число акционеров ОАО не ограничено. Число акционеров ЗАО не должно превышать 50 акционеров. Если число акционеров ЗАО будет больше указанного предела, общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое акционерное общество. Кроме того, такое общество вправе преобразоваться и в производственный кооператив*(90). Если число его акционеров не уменьшиться до 50 акционеров, общество ликвидируется в судебном порядке (п. 3 ст. 7 Закона об АО).
Вместе с тем положения п. 3 ст. 7 Закона об АО не применяются к тем закрытым акционерным обществам, которые были созданы до введения в действие данного закона, т.е. до 1 января 1996 г. Такие АО могли иметь число акционеров, превышающее 50.
Закон об АО говорит о преобразовании закрытого акционерного общества в открытое при превышении предельного числа его акционеров. Вместе с тем в данном случае не происходит преобразование как форма реорганизации. Речь идет лишь об изменении типа акционерного общества.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).
Преобразование АО одного типа в АО другого типа осуществляется по решению общего собрания общества с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением новой редакции устава) и их государственной регистрацией в установленном порядке.
Вместе с тем открытое акционерное общество не может преобразоваться в закрытое акционерное общество (внести соответствующие изменения в устав) в следующих случаях:
- когда в результате преобразования открытого акционерного общества в закрытое будет нарушено требование п. 3 ст. 7 Закона об АО, ограничивающего численность акционеров закрытого акционерного общества (не более 50 акционеров);
- в результате преобразования общества будет нарушен п. 4 ст. 7 Закона об АО, устанавливающий, что если учредителями АО выступают в соответствии с федеральными законами Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, то такие общества могут быть только открытыми;
- если при преобразовании закрытого акционерного общества в открытое размер уставного капитала окажется ниже минимального уровня, установленного ст. 26 Закона об АО для открытых акционерных обществ, т.е. меньше 1 000 минимальных размеров оплаты труда;
- когда создание определенных групп акционерных обществ возможно исключительно в виде открытых (например, акционерные инвестиционные фонды) или в виде закрытых (акционерные общества работников - народные предприятия).
Для открытого акционерного общества установлена обязанность по раскрытию информации, перечисленной в ст. 92 Закона об АО. Однако если и закрытое акционерное общество осуществляет публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, то оно также обязано раскрывать информацию в объеме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР России).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" открытое акционерное общество обязано публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. Порядок и содержание публикации бухгалтерской отчетности определены приказом Министерства финансов РФ от 28 ноября 1996 г. N 101 "О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами"*(91).
Акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны были до 1 июля 200 г. передать ведение реестров акционеров профессиональным участникам рынка ценных бумаг - регистраторам. Таким образом, закрытые акционерные общества с числом акционеров не более 50 могут вести реестры акционеров самостоятельно, все же остальные общества, в основном открытые, передают ведение реестра акционеров регистратору.
Закон об АО обязал все акционерные общества, созданные до 1 января 1996 г., привести свои учредительные документы в соответствие с нормами закона не позднее 1 июля 1996 г. Федеральным законом от 17 мая 1996 г. N 65-ФЗ этот срок был продлен до 1 июля 1997 г. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "Об акционерных обществах" также предусмотрел обязанность всех акционерных обществ привести свои документы в соответствие с законом не позднее 1 июля 2002 г.
Учредительные документы АО, не приведенные в соответствие с Законом об АО, считаются недействительными. В случае неприведения своих учредительных документов в соответствие с нормами закона акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона. Правом на обращение в суд обладают государственные органы или органы местного самоуправления, которым предоставлено право на предъявление такого требования (п. 3 ст. 61 ГК РФ)*(92) .
При поступлении на рассмотрение арбитражным судом иска о ликвидации АО на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить АО принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с законом. И только в случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации АО на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.