Подведомственность заявлений об отмене и исполнении решений третейских судов, международных коммерческих арбитражей, иностранных арбитражных решений производна от подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нельзя исключить, что вопрос о подведомственности может стать предметом доказывания в производстве по делам об отмене/исполнении решений третейских судов.
По подведомственным им спорам арбитражные суды РФ обладают исключительной компетенций рассматривать заявления об отмене решений третейских судов на территории Российской Федерации. Это правило применяется в случаях, когда территория Российской Федерации является или признается "местом третейского разбирательства/арбитража" - "местом вынесения решения" третейского суда/международного коммерческого арбитража2(489}. Критерий "места третейского разбирательства/арбитража" использован и для определения территориальной подсудности заявлений об отмене решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей) арбитражному суду субъекта РФ.
В настоящее время нет правовых оснований для применения ч.5 ст.230 АПК. Согласно этой статье "в предусмотренных международным договором случаях" в соответствии с § 1 гл.30 АПК в арбитражных судах РФ "может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".
Во-первых, под "законодательством" в данном случае должно пониматься "право, которое регулировало процесс арбитражного разбирательства, а не материальное право, применявшееся арбитражным [третейским] судом при разрешении спора"*(490).
Во-вторых, приведенное положение не соответствует современной тенденции определения подсудности таких заявлений с использованием критерия "места третейского разбирательства/арбитража".
В-третьих, нелогично определение подсудности заявлений об отмене иностранного арбитражного решения "по месту нахождения должника", поскольку подающей заявление стороной может быть и кредитор*(491). Кроме того, "российское законодательство" может быть избрано сторонами либо определено третейским судом в качестве применимого права и по спору между двумя нероссийскими организациями. И наконец, должником может оказаться иностранная организация.
В-четвертых, нет ни одного международного договора, предусматривающего возможность отмены иностранного арбитражного решения государственным судом другого государства.
Не может считаться основанием для отмены иностранного арбитражного решения государственным судом РФ положение ct.V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. Согласно этому положению в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. Для этого заявляющая такую просьбу сторона должна представить компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что "решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью той страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применяется".
Использованный в ct.V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции оборот "или в соответствии с правом которой было вынесено арбитражное решение" имеет известную историю и основанное на ней широко распространенное толкование. Этот оборот был дополнительно включен в текст ct.V Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. по настоянию Германии и Франции. Действовавшие в то время в этих странах процессуальные кодексы, частью которых были главы (разделы) о третейском разбирательстве, допускали соглашения сторон о третейском разбирательстве на территории одного государства с применением законодательства о третейском суде другого (иностранного) государства. Формулировка ct.V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции была предназначена для изменения национальности арбитражного решения именно в целях предотвращения рассмотрения ходатайств об отмене такого решения в государстве, процессуальный закон которого не применялся при определении правил арбитражного разбирательства.
Впоследствии с принятием нового законодательства о третейском разбирательстве во Франции(1981 г.) и в Германии (1998 г.) от такого "территориального критерия" отказались. В настоящее время в обоих государствах единственным критерием для определения подсудности заявлений об отмене решений третейских судов является "место арбитража"*(492).
В современный период законодательство Германии следует "территориальному принципу" ("territoriality principle"). Статья 1025 (1) Книги X Германского Устава гражданского судопроизводства устанавливает, что новое "арбитражное право" подлежит применению ко всем третейским разбирательствам на территории Германии. Это положение означает отказ от так называемой процессуальной теории, которой ранее придерживалась правовая доктрина в Германии в целях определения национальности решения третейского суда. Согласно этой теории решение третейского суда было "немецким", если оно было вынесено в соответствии с законом Германии о третейском суде (German arbitration law), даже если территория Германии не была "местом третейского разбирательства/арбитража". "Процессуальная теория" была сопряжена с риском возникновения "позитивного" конфликта компетенции между судами. Суды Германии, также как и суды государства, на территории которого имело место третейское разбирательство, могли признать наличие у них компетенции по отмене решения третейского суда*(493).
Судебная практика применения ct.V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции также не предоставляет аргументов в пользу ее толкования, как допускающего возможность рассмотрения заявлений об отмене решений третейских судов государственными судами тех стран, материальное право (законодательство) которых являлось применимым к существу спора.
За первые 25 лет применения Нью-Йоркской конвенции в мире не было выявлено ни одного случая применения ct.V (I) (e) этой Конвенции в связи с тем, что заявление об отмене арбитражного решения подано в суд государства, "в соответствии с правом которого" было принято арбитражное решение.
В последующие годы были отдельные случаи, когда не удовлетворенные исходом третейского разбирательства стороны обращались с ходатайством об отмене решений иностранного третейского суда в государственный суд той страны, чье материальное право применялось при рассмотрении спора по существу.
Так, в 1990 г. американская компания, возражая в суде штата Нью-Йорк против приведения в исполнение вынесенного в Мексике в пользу аргентинской компании решения третейского суда с применением американского материального права, ходатайствовала об отмене этого решения. Американский судья отказал в удовлетворении ходатайства американской компании, указав, что "поскольку местом проведения третейского разбирательства была Мексика, а применимым процессуальным законом - мексиканский, только мексиканский суд в соответствии с (Нью-Йоркской. -Е.В.) Конвенцией имеет право отменить такое решение".
Еще один аналогичный пример дала российская правоприменительная практика.
В 2000-2001 гг. Московский городской суд и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении ходатайства об отмене вынесенного в пользу иностранной организации (истца) решения Лондонского международного третейского суда от 19 ноября 1999 г., в котором заявитель ссылался на положение ct.V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции как на основание для отмены иностранного арбитражного решения, вынесенного с применением российского материального права. При этом правильно отмечалось, что "суды Российской Федерации не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства; они только вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации таких решений...". Указание в приведенном положении названной Конвенции на возможность отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если оно отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, само по себе не дает основания для суда РФ рассматривать и разрешать ходатайство об отмене решения иностранного третейского суда.