Вполне правомерно говорить о том, что при совершении определенных процессуальных действий арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу. В частности, указанные юридические факты, устанавливаемые судом при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах, образуют так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия*(140).
Какие факты входят в данный локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления об
обеспечении иска? Согласно ч.2 ст.90 АПК заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч.2 ст.91 АПК, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Здесь можно привести не утратившее своей значимости положение п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснялось применение норм об обеспечении иска в АПК 1995 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывал, что наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со ст.76 АПК 1995 г. затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика -коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в ст.76 АПК, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта. Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.
В случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (п.2 ч.1 ст.76 АПК).
По смыслу ст.79 АПК при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.
Ряд положений применения норм АПК об обеспечении иска применительно к наложению ареста на денежные средства ответчика был разъяснен Высшим Арбитражным Судом РФ в п.2 письма от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики". В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст.76 АПК 1995 г., в частности наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику. При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ст.860 ГК правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Поэтому арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК.
Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на суммы,
которые в будущем поступят на счет ответчика.
Таким образом, употребление в гипотезе нормы ч.2 ст.90 АПК слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов, или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт", говоря языком постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Заявитель должен также доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, о защите которого просит соответствующее лицо. Например, вряд ли будет соразмерной обеспечительной мерой запрет на проведение общего собрания акционерного общества в связи с иском миноритарного акционера, владеющего 0,001% акционерного капитала. Кроме того, соразмерность должна проявляться, например, и в соотносимости размера требования, о защите которого просит заявитель арбитражный суд, и стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику. Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию вряд ли целесообразен по иску на небольшую сумму.
С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта, когда иск о взыскании денежных средств, например, на 1 млн. руб., предъявлен к большой стабильно работающей компании, имеющей на балансе много различного имущества.
Поэтому, на наш взгляд, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.
Какие доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст.64 АПК доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться:
предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например, во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора;
заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;
принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т.д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.
Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, поскольку АПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.
Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст.95 АПК) и об отмене обеспечения иска (ст.97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.
Для примера приведем правила доказывания при принятии обеспечительных мер в ФРГ. Как свидетельствует Э. Штанке, особенности доказывания наличия предпосылок для принятия мер предварительной защиты прав заключаются в следующем. В частности, не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в "преобладающей вероятности" наличия доказываемых юридических фактов. Другая особенность заключается в допущении любых средств доказывания, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие доказываемых обстоятельств. Третьей особенностью доказывания является ограничение времени представления доказательств, что соответствует оперативности предварительной защиты прав*(141).