Важная новелла нового АПК (ч.З ст.90) - государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Она взаимосвязана с аналогичным положением ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
До недавнего времени судебная практика по данному вопросу была противоречивой и государственные суды оказывали содействие сторонам третейского разбирательства только путем выдачи исполнительных листов по актам третейских судов об обеспечении иска. Практики удовлетворения обращений стороны третейского разбирательства непосредственно в государственный суд об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, не было, по крайней мере, автору такая практика не известна. Однако и до нового АПК ст.9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и регламенты многих третейских судов и международных коммерческих арбитражей предусматривали возможность обращения стороны арбитражного или третейского разбирательства в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.
При понимании данной новеллы важно отметить следующее.
Во-первых, параллельно с обеспечительными мерами, применяемыми государственными судами (императивный способ), сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований, применяемого самим третейским судом. Данный способ предусмотрен в п.1, 2 ст.26 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.17 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", где говорится о том, что, если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Здесь имеется в виду добровольное обеспечение, которое производится без применения мер принуждения. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.
По порядку принятия решений об обеспечении иска диспозитивным способом можно различать разрешение вопросов путем принятия определения, арбитражного решения, приказа или решения. В частности, положениями и регламентами ряда арбитражей предусмотрено такое право председателей соответствующих судов (п.6 Положения о МКАС, п.4 Положения о МАК, ст.11 Регламента Третейского суда НАУФОР и т.д.). При рассмотрении дела арбитражем обеспечительные меры осуществляются путем принятия промежуточного решения или определения. Исходя из частноправовой природы арбитража стороны арбитражного разбирательства вправе исполнить добровольно решение арбитража об обеспечении иска, т.е. воздержаться с этой целью от определенных действий (отчуждения ценныхбумаг, резервирования денежных средств на счете), которые необходимы для обеспечения иска. При этом другая сторона также может обеспечить возможные убытки другой стороны путем, например, резервирования средств.
Юридическую силу промежуточное решение третейского суда либо постановление председателей МКАС или МАК об обеспечении иска приобретало только после выдачи по нему исполнительного листа на основании определения государственного суда. Если в отношении обеспечительных мер председателей МКАС и МАК таких проблем, судя по известной практике, не было, то промежуточные решения третейских судов вызывали разное отношение в судебной практике.
Во-вторых, обеспечительные меры для содействия третейскому разбирательству применяются только в отношении иска, который уже принят к рассмотрению третейским судом, что следует из смысла ч.5 ст.92 АПК. В отношении третейского разбирательства не могут применяться предварительные обеспечительные меры (ст.99 АПК) до возбуждения дела в третейском суде.
В-третьих, возникает вопрос о том, в отношении каких третейских судов возможно применение таких обеспечительных мер. На наш взгляд, бесспорна возможность обращения за мерами обеспечения иска от стороны третейского разбирательства в том случае, когда третейский суд образован в соответствии с Федеральным законом "О третейском суде в Российской Федерации". Кроме того, такое обращение возможно и от стороны арбитражного разбирательства международного коммерческого арбитража, образованного на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Сложнее дать ответ на вопрос, вправе ли обратиться за обеспечительными мерами сторона арбитражного разбирательства, происходящего за рубежом, в отношении имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации. Было бы позитивным такое толкование данного вопроса, которое бы допускало обращение сторон международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории Российской Федерации.
В-четвертых, обеспечительные меры могут применяться не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Данное правило следует из ч.5 ст.238 АПК, п.2 ст.36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".