Несколько недель назад кандидат в президенты Владимир Путин обрушился с жесткой критикой на российские энергокомпании за невыгодные сделки, которые они заключают со структурами, аффилированными с собственным менеджментом. По иронии судьбы примерно в это же время тройка судей передавала на рассмотрение президиума Высшего Арбитражного Суда дело тех времен, когда нынешний премьер критиковал тех же энергетиков примерно за то же самое в качестве президента. ВАС предстоит вспомнить скандальную продажу по заниженной цене офисного центра "Мосэнерго" на Раушской набережной.

В 2004 году ОАО "Мосэнерго" продало за 387 млн руб. свой офисный центр на Раушской набережной компании Morraine Consulting Ltd., владельцами которой было принято считать топ-менеджеров самой энергокомпании. Эксперты считали цену сделки заниженной, а на следующий год она стала предметом резкой критики со стороны занимавшего в то время президентский пост Владимира Путина. “Куда уходят деньги от фактической приватизации так называемых непрофильных активов? Почему крупные объекты недвижимости в центре Москвы получают собственников на Кипре? Куда тратятся деньги?” — возмущался он после майской энергоаварии, оставившей без электричества треть Москвы и несколько соседних регионов и повлекшей за собой отставку гендиректора “Мосэнерго” Аркадия Евстафьева.

Критика главы государства сыграла свою роль или действительно у здания оказались такие дефекты, что его состояние не устроило покупателя, то в 2005 году Morraine Consulting обратилась в третейский суд (Фонд "Право и экономика ТЭК") с иском о расторжении договора и возврате сторонами полученного. Решение на этот счет было принято, в 2006 году здание было возвращено "Мосэнерго", но денег Morraine Consulting не получила, и ей вновь пришлось обращаться в третейский суд за дополнительным решением о возврате денег. Но рассмотрение дела постоянно откладывалось и приостанавливалось, и, не дождавшись решения, Morraine Consulting в 2007 году заключило договор цессии с ООО "ДАГИРА", а затем требования были переуступлены ООО "Дагира" и ООО "Агентство правовой информации энергетики" (АПИЭ).

В итоге третейский суд все же вынес допрешение о взыскании в пользу АПИЭ 567,2 млн руб. (около 460 млн руб. за само здание и 107,5 млн руб. упущенной выгоды). Это решение было выполнено частично: "Мосэнерго" вернуло деньги только за офисный центр. А когда стало понятно, что упущенную выгоду энергокомпания компенсировать не собирается, агентство уступило право требования компании Data Advisors Ltd., которая и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (дело А40-117038/2010). Но АСГМ отказался это сделать, поддержали его и вышестоящие суды. После этого и Data Advisors, и АПИЭ обратились с заявлениями в надзор.

Data Advisors, согласно материалам дела, указывала, что применение п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ (об исключительной компетенции государственных арбитражных судов в спорах о недвижимости на территории РФ с участием иностранных лиц) противоречит постановлению КС РФ от 26.05.2011 №10-П. Кроме того, договор цессии, с точки зрения заявителя, закрепил за ним право требования в полном объеме, поэтому вывод о том, что допрешение о возврате денег было вынесено за пределами третейского соглашения и в отношении лица, не являющимся стороной этого соглашения, является неверным. "Третейское соглашение не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника кредитора и должника, и при уступке права требования исполнение обязанности должника […] в подтверждении с его стороны не нуждается", – излагаются в материалах дела доводы Data Advisors.

АПИЭ, в свою очередь, в своем заявлении представило позицию суда первой инстанции как навязывание агентству прав и обязанностей кредитора, от которых оно уже отказалось, заключив договор цессии с Data Advisors. То, что АСГМ посчитал упущенную выгоду неправомерно взыскиваемой, как считают в агентстве, тоже не основано на нормах права: права требования закреплены в договоре цессии в полном объеме, обеспечивающем полное исполнение обязательств, а гражданское законодательство не ограничивает право на уступку требования лишь по договорам непосредственно с цессионарием.

Тройка судей надзора (Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Сергей Сарбаш) нашла в возражениях заявителей рациональное зерно. Она подтвердила, что допсоглашение между кредитором и должником становится составной частью основного договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. При уступке не нужно специально оговаривать переход прав по третейской оговорке – эта позиция уже озвучена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года №15887/09. Кроме того, в своем определении судьи обращают внимание на то, что "Мосэнерго" участвовало в третейском разбирательстве с новым кредитором и даже выплатило "Агентству правовой информации энергетики" деньги за здание, а довод о недействительности допрешения третейского суда был выдвинут уже после обращения в государственный арбитраж следующего цессионария – Data Advisors.

"В соответствии со ст. 384ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты", – продолжает свою мысль коллегии в определении о передаче дела в Президиум ВАС. Из этого ей был сделан вывод, что каждое из звеньев цепочки, по которой передавалось право требования к "Мосэнерго", обладало полным объемом прав по отношению к должнику, так как в договорах они не оговорили отдельно неприменимость ст. 384 ГК. Несостоятельным судьи ВАС считают и довод о недопустимости рассмотрения дела в арбитражной системе по ст. 168 ГК РФ, "так как взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 ГК и п. 2 ст. 1 ФЗ „О третейских судах в РФ“ допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества".

Вынесение спора Data Advisors с "Мосэнерго" на рассмотрение Президиума ВАС указывает на необходимость повышения значимости решений, принимаемых российскими третейскими судами, и на необходимость расширения их компетенции, считает партнер юридической фирмы Trust&Price Филипп Штивельберг. По его мнению, эта идея вполне вписывается в поставленную в рамках судебной реформы цель по разгрузке государственных судебных органов и повышению качества принимаемых ими решений.

Дата рассмотрения дела в Президиуме ВАС пока не назначена.