ВС отправил на новое рассмотрение дело о лишнем звене в поставках электроэнергии

ВС отправил на новое рассмотрение дело о лишнем звене в поставках электроэнергии

Фото Право.Ru

"Петродворцовые электросети" обратились в суд, чтобы взыскать с "Ленэнерго" долг за поставки элекроэнергии. Однако, ответчик заявил, что в цепочке передачи электроэнергии есть лишнее звено, которое появилось только с одной целью — увеличить цену на услуги. Первая инстанция и кассация вынесли решение в пользу истца, но апелляция оказалась иного мнения.


Общества "Ленэнерго", "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" как сетевые организации оказывают в Петербурге услуги по передаче электроэнергии. Расчет за них осуществляется по "котловой" экономической модели. Т.е., потребители оплачивают услуги по единому тарифу "Ленэнерго", а тот рассчитывается с двумя другими компаниями индивидуально по ценам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.


Начиная с 1 января 2014 года общество "Санкт-Петербургские электрические сети" отдало в аренду "Петродворцовой электросети" часть своих подстанций (прим. ред. - оно делало это и ранее, еще с 2012 года). В течение всего 2014 года "Петродворцовая электросеть" передавала "Ленэнерго" электроэнергию, используя это оборудование. Когда подошло время рассчитываться, "Ленэнерго" не согласилось с объемом и стоимостью оказанных услуг, оплатив их лишь частично. "Петродворцовая электросеть" обратилась с иском в суд, чтобы взыскать с "Ленэнерго" задолженность в размере 227 млн руб. и проценты за пользование денежными средствами — 12 млн руб (дело № А56-57771/2014).


Ответчик уверял, что услуги на спорную сумму оказывал не истец, а "Санкт-Петербургские электрические сети". В "Ленэнерго" считают, что соглашение по аренде подстанций носило мнимый характер. По мнению ответчика, "Петродворцовая электросеть" искусственно разделила единый сетевой объект, чтобы получить дополнительную прибыль. Общество "Ленэнерго" усмотрело в действиях общества "Петродворцовая электросеть" злоупотребление правом. Но судью Еленут Орлову эти аргументы не убедили, и она удовлетворила иск, ссылаясь на отсутствие признаков в мнимости в арендных соглашениях. А услуги, за которые истец недополучил плату, оказаны реальные, отметил суд.


В апелляции с такими выводами не согласились, сославшись на то, что истец и третье лицо не смогли пояснить в судебном заседании, с какой целью сдавались в аренду подстанции. Искусственное разделение зоны ответственности третьего лица на две части привело к повышению тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установил суд. Кроме того, сети истца и ответчика не имели непосредственного присоединения друг к другу.


Окружной суд, наоборот, посчитал решение первой инстанции правильным. Кассация указала, что в регулирующий орган представлены сведения по арендованным подстанциям, поэтому повышения тарифов не произошло. Суд пояснил, что законодательство не требует непосредственного присоединения к сетям "держателя котла" (прим. ред. - "Ленэнерго"). Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.


Представитель "Ленэнерго" Даниил Целиков на заседании в ВС продолжал настаивать, что в действиях общества "Петродворцовая электросеть" есть признаки злоупотребления правом: "Договоры аренды электросетевого хозяйства искусственно разделил одну сеть на две". По словам Целикова, это привело к повышению цен на поставку электроэнергии в полтора раза. Кроме того, нет доказательств того, что регулирующий орган учел заключенные арендные отношения, когда принимал тарифные решения, подчеркнул ответчик. Целиков пояснил, что они за спорные услуги все уже оплатили третьему лицу - "Санкт-Петербргским электрическим сетям".


Анастасия Шевченко — начальник отдела правового обеспечения "Петродворцовых электросетей" объясняла, что они арендуют подстанции ежегодно: "Отношения начались в 2012 году и имеют непрерывный длящийся характер". По ее мнению, чтобы доказать злоупотребление правом, нужно представить факты увеличения расходов "Ленэнерго" на электроэнергию в целом по Санкт-Петербургу, но их нет.


Председательствующий Сергей Самуйлов интересовался у Шевченко, почему нет экспертного заключения тарифного органа по спорному вопросу и в чем экономический смысл деления сетей? Но представитель истца не смогла дать четких ответов на эти вопросы. Она полагала, что бремя доказывания в этом случае лежит на ответчике.


Судья Иван Разумов удивился, почему в ситуацию никак не вмешивается Комитет по тарифам Санкт-Петербурга: "У вас вырывают лишние деньги, вы, наверное, накручиваете тарифы, от чего страдают конечные потребители, а все молчат".


— Мы не накручиваем. Все сводится к тому , что мы должны заплатить не только третьему лицу за одну и ту же услугу, но и истцу, — настаивал Целиков.


Разумова заинтересовал и другой момент: "Почему вы платите по более высокой цене третьему лицу, а не истцу, у которого цены ниже на услугу?"


— Мы опираемся на то, кто оказывал услугу. Ранее мы за нее всегда платили третьему лицу. Вот если бы все электросетевое хозяйство передали в аренду "Петродворцовым электросетям", мы бы за все и рассчитались, заключил представитель ответчика.


— Тогда все было бы слишком просто, — с улыбкой ответил Разумов.


"Тройка" решила отменить решения всех трех нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.