Верховный суд разбирался, когда предприниматели "превращаются" в "физиков"

Верховный суд разбирался, когда предприниматели "превращаются" в "физиков"

Фото с сайта www.supcourt.ru

Предприниматель из Анапы, который арендовал здание под гостиницу, так и не выплатил деньги за пользование недвижимостью. Собственник отеля стал взыскивать долг в судебном порядке. Две инстанции вынесли решения в пользу истца, однако окружной суд отменил эти акты, решив, что стороны, заключая арендное соглашение, выступали как физические лица. Значит, они должны разрешать свой конфликт в суде общей юрисдикции. В подведомственности спора между двумя жителями курортного города разбирался Верховный суд.


Предприниматели или "физики"


В начале лета 2014 года индивидуальный предприниматель Геннадий Еременко сдал в аренду помещение под гостиницу другому ИП — Мире Багиян. Договор между двумя бизнесменами из Анапы был рассчитан на пять месяцев, а после истечения этого срока продлился до 1 августа 2015 года. Арендатор за указанный срок ни разу не внес ежемесячную плату в размере 10 000 руб., поэтому общий долг Багиян к концу лета 2015 года составлял уже 140 000 руб. Она отказалась добровольно выплачивать эти деньги, и Еременко пришлось обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель в своих требованиях ограничился взысканием основного долга по арендным платежам в размере 140 000 руб. (дело № А32-30108/2015)


Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск Еременко. Дело дошло до Окружного суда, который обратил внимание на то обстоятельство, что стороны арендного соглашения при его заключении определили свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей. Кроме того, наделяя полномочиями своих представителей, истец и ответчик также действовали в качестве физических лиц, отметил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Дополнительно суд указал, что ранее Еременко признавал свое право собственности на гостиницу, обращаясь в суд общей юрисдикции, то есть, в правовом статусе физического лица.


Окружной суд пояснил, что арбитражные суды не рассматривают арендные споры, сторонами по которым являются граждане (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу. Истец обжаловал такое решение в Верховный суд.


"Арендуемое помещение использовали для получения прибыли"


В начале судебного заседания в ВС представитель ответчика, адвокат Наталья Матросова попросила об отложении дела, потому что Багиян сейчас находится в больнице, но хотела бы лично изложить суду свою позицию.


Представляющий Еременко адвокат Александр Цветков возражал против удовлетворения ходатайства ответчика: "Она раньше ни разу не присутствовала на заседаниях, возможно, таким образом она хочет затянуть рассмотрение дела".Суд отклонил указанное ходатайство, так и не услышав от адвоката Багиян, какую дополнительную информацию ответчику необходимо представить именно лично. Цветков обратил внимание на то, что решение окружного суда "выбивается из судебной практики по подобным спорам".


- Сам характер правоотношений сторон связан именно с предпринимательской деятельностью, да и помещение ответчик использовал как гостиницу для извлечения прибыли, - пояснял адвокат заявителя.


- Договор аренды заключался физическими лицами, в соглашении это четко видно, никакие ИП там не указаны. Дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, - настаивала Матросова.


Кроме того, представитель Багиян указала на то, что сейчас против Еременко возбуждено уголовное дело по факту его мошеннических действий для приобретения статуса собственника злополучной гостиницы.


- Пока спорная недвижимость принадлежит именно моему доверителю, это факт. Может, когда-то в перспективе что-то изменится, но к нашему заседанию такие предположени не относятся, - заметил Цветков.


Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Рамзии Хатыповой удалилась в совещательную комнату. Спустя десять минут ВС огласил решение: акт окружного суда отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в первую кассацию.